Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А33-1701/2005. Изменить решение

между ними осуществляются за предоставление (аренду) технических средств и сооружений (каналов, соединительных ли­ний, точек подключения и др.), их текущее обслуживание, пользование сетевыми ресурсами с учетом пропуска трафика по сетям электросвязи.

Пунктом 15 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сете­вые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей предусмотрено, что взаиморасчеты взаимодействующих сетей при присоединении на местном уровне включают в себя, в том числе, плату за пользование сетевыми ресурсами (пропуск местного трафика).

Для осуществления взаиморасчетов между операторами пункт 14 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электро­связи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче на­грузки этих сетей допускал  возможность использования следующих единиц измерения:

единица технических средств (ресурсов), используемых при предоставлении услуг - 1 соединительная линия (исходящая и входящая) оператора присоединяемой сети электросвя­зи, 1 канал, 1 точка подключения и др.;

единица трафика - 1 минута телефонного разговора (местного, междугородного и меж­дународного) пользователей присоединяемой сети электросвязи, 1 кбайт информации, пере­данный по сети электросвязи, и др.;

единица доходов - 1 рубль доходов, получаемых за предоставление междугородных те­лефонных разговоров (в случае отсутствия учета пропуска трафика между взаимодействую­щими операторами).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 028/47 ПР от 24.02.2004 количество единиц подключения, передавае­мых в пользование ответчику составляло с 01.01.2004 (портов Е1) - 18, аналоговых точек - 150. С 09.04.2004 - количество портов Е1 увеличено до 20.

Приказом ОАО «Сибирьтелеком» № 480 от 27.10.2003 введены в действие тарифы: стоимость за 1 единицу подключения в ме­сяц - 7500 рублей - для портов Е1 и 250 руб. - для аналоговых точек. С учетом этого опре­делена ежемесячная плата в размере 101 775 руб., согласованная сторонами. С 09.04.2004 сторонами введен в действие новый расчет стоимости услуг связи в размере 110 625 рублей в месяц (с учетом увеличения количества портов Е1).

Приказом ОАО «Сибирьтелеком» № 74 от 26.03.2004 введены но­вые тарифы: стоимость за единицу подключения в месяц составила 18 750 рублей для пор­тов Е1, для аналоговых точек - 625 рублей. Согласно подписанному сторонами спора рас­чету с 01.05.2004 стоимость услуг по договору в месяц составила 276 562 руб. 50 коп.; с 20.09.2004 - 298 687 руб. 50 коп. в месяц (с НДС).

По окончании срока действия договора № 028/47ПР от 24.02.2004 ответчик не отказался от услуг, предоставляе­мых истцом, в связи с чем указанный договор продлен на 2005 год, а также на 2006 год.

Проверяя доводы ответчика о том, что ОАО «Сибирьтелеком» являлось оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, арбитражный апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения возникшего между сторонами спора в арбитражном суде первой инстанции названный оператор сети связи не был внесен Федеральной службой по надзору в сфере связи в Реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. Следовательно, на истца не распространялся в тот период времени специальный правовой режим присоединения и пропуска трафика для операторов, занимающих существенное положение, и на него в тот период не могли распространяться правовые последствия такого правового режима. В период возникновения и исполнения обязательств по договору № 028/47ПР от 24.02.2004 правоотношения сторон были основаны на его условиях, согласованных истцом и ответчиком и не оспоренных в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сибирьтелеком» включено в федеральный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих существенное положение на рынке предоставления доступа к сети электросвязи общего пользования, лишь в 2006 году приказом Федеральной антимонопольной службы от 9 марта 2006 года № 50.

Арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что истец фактически являлся оператором, занимающим существенное положение, поскольку порядок включения таких операторов в вышеназванный Реестр установлен законодательством (пункт 5 статьи 19 Федерального закона «О связи» и пункт 5.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи).

Согласно статье 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистиче­ской деятельности на товарных рынках» запрещаются действия (бездействие) хозяйствую­щего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. Решением Управления федераль­ной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.06.2004 ОАО «Сибирьтеле­ком» признано нарушившим статью 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении мо­нополистической деятельности на товарных рынках». Выдано предписание о выполнении экономических, технических, информационных и иных требований, направленных на пре­дупреждение создания дискриминационных условий. Однако, признание истца нарушителем ста­тьи 5 указанного закона не влияет на правомерность его требований по договору № 028/47ПР от 24.02.2004, заключенному сторонами спора.

Ответчик не воспользовался своим правом разрешить разногласия по договору № 028/47ПР от 24.02.2004 в судебном порядке, указанный договор согласован и подписан им без возражений.

При отсутствии государственного регулирования тарифов на услуги присоединения в период возникновения и исполнения договорных обязательств правоотношения сторон основывались на гражданско-правовой сделке и положениях статьи 18 Федерального закона «О связи», которые позволяли оператору связи самостоятельно определять цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

В соответствии с пунктом 16 Основных положений в случае, если технические средства и сооружения, являются собственностью оператора присоединяемой сети электросвязи и находятся на его обслуживании, то взаиморасчеты операторов включают в себя только плату за пропуск местного трафика при наличии возможности его учета, а при отсутствии такой возможности плата определяется на основе расчетных цен (такс) и уста­новленных норм нагрузки единицы технических средств. Следовательно, при наличии до­казательств принадлежности на праве собственности технических средств и сооружений, осуществлении деятельности по их обслуживанию и наличии возможности учета ответчи­ком пропуска местного трафика он не лишен права предъявления требований к истцу в це­лях их взаиморасчетов.

Установленная договором № 028/47 от 24.02.2004 плата за точку подключения в месяц соответствует утвержденным ОАО «Сибирьтелеком» тарифам (приказ № 74 от 26.03.2004, № 480 от 27.10.2003), что не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 4 Основных положений ведения взаиморасчетов между операто­рами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предостав­ляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1331 от 17.10.1997 предусмотрено, что в слу­чае разногласий, возникающих при взаиморасчетах между операторами, регулирование эко­номических отношений между ними и установление расчетных цен (такс) за предоставление технических средств, а также за участие в предоставлении сетевых услуг осуществляется ФСЕМС России.

Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и под­держке предпринимательства № 794 от 03.11.2000 утвержден Порядок рассмотрения разно­гласий, возникших в процессе взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования.

НП ЗАО «Ветеран» не воспользовалось установленным порядком разрешения спора, касающегося взаиморасчетов, не оспорило ни условия, ни размер оплаты по договору № 028/47 ПР от 24.02.2004.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При отсутствии государственного регулирования цен на услуги присоединения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости услуг, определенной сторонами в договоре № 028/47 от 24.02.2004 и приложениях к нему. Установление цены за присоединение к сети общего пользования и предоставление сетевых ресурсов предусмотрено действующим законодательством с 01.01.2006.

Договором № 028/47 ПР от 24.02.2004 предусмотрено право ОАО «Сибирьтелеком» изменять тарифы на услуги в одностороннем порядке. К тому же новые расценки отражены в приложениях к договору № 028/47 ПР, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Проверив обоснованность расчета истца и котррасчета ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что за период с 01.05.2004 до 01.07.2006 сумма оказанных истцом услуг по договору № 028/47 ПР от 24.02.2004 составила 7 663 362 рубля 50 копеек. В оплату оказанных услуг истец засчитал ответчику платежи на общую сумму 4 468 417 рублей 82 коп., в том числе 3 000 000 рублей, уплаченных добровольно ответчиком при исполнении решения арбитражного суда от 02.10.2006. Оставшаяся сумма долга составила 3 194 944 рубля 68 копеек.  Поскольку между сторонами существовало несколько обязательств по разным договорам и ответчик одновременно в платежных документах указывал в качестве оснований платежа, как договор № 028/47 ПР, так и другие договоры, истец правомерно исполнение обязательства засчитывал в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, либо, предоставленное исполнение засчитывал пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Арбитражный суд не рассматривает взаиморасчеты сторон по другим договорам, поскольку они не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Проверив уточненный расчет истца суммы задолженности по договору № 028/47 ПР за период с 01.05.2004 по 30.06.2006 арбитражный апелляционный суд считает его правильным и соответствующим материалам дела, в том числе по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, хотя в соответствии со статьей 65 АПК РФ на него возложена такая обязанность, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика суммы долга 3 194 944 рубля 68 копеек.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованным и не подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на то, что арбитражный заседатель Шаповалов В.А. принимает участие во всех делах с истцом, у него имеется заинтересованность, в то же время не подтверждает данный довод соответствующими доказательствами. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом для отвода кандидатуры арбитражного заседателя, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Также необоснованны ссылки ответчика на немотивированное отклонение ходатайств ответчика, поскольку в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции разрешены ходатайства ответчика с указанием мотивов их отклонения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга 3 194 944 рубля 68 копеек, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку сумма основного долга составляет 3 194 944 рубля 68 копеек, решение подлежит изменению полностью, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о том, что им уплачены расходы истца по государственной пошлине в сумме 43072 рубля 09 коп. по платежному поручению № 91 от 16.02.2007 при исполнении решения арбитражного суда от 02.10.2006, которое отменено судом кассационной инстанции, в связи с чем ответчик полагает недопустимым повторное взыскание государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Статья 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17809 рублей 13 коп. по платежному поручению № 605 от 15.11.2004 (л.д. 50, т.1), в сумме 26738 рублей 24 коп. по платежному поручению № 783 от 21.08.2006 (л.д. 49, т.6) в общей сумме 44547 рублей 37 копеек.

Государственная