Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А33-1701/2005. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-1701/2005-03АП-896/2007

07 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Сибирьтелеком»: Анаскиной Н.В. - представителя по доверенности от 09.01.2008; Серебрякова Д.С. – представителя по доверенности от 28.12.2007;

от ответчика Научно - производственного ЗАО ветеранов военной службы «Ветеран»: Артемова В.С. – генерального директора, действующего на основании решения № 15 от 01.01.2006, Артемовой Е.В. – представителя по доверенности от 25.08.2007.

рассмотрев апелляционную жалобу научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов  военной службы «Ветеран», г. Красноярск,

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края от 9 августа 2007 года  по делу № А33-1701/2005, принятое судьей  Рудовой Л.А., с участием арбитражных заседателей Шаповалова В.А., Подопригора О.И.

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком», город Новосибирск, в лице его Красноярского филиала (далее - ОАО «Сибирьтелеком», также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к научно-производственному закрытому акционерному обществу ветеранов военной службы «Ветеран» (далее – НП ЗАО «Ветеран», также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании на основании статей 8, 307, 309, 393, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации 6 314 419 рублей 68 копеек задолженности, возникшей в связи с неуплатой стоимости услуг по предоставлению в пользование технических средств, обеспечивающих доступ ответчика к сети электросвязи общего пользования за период с 1 июня 2004 года по 31 июля 2006 года, оказанных по договору № 028/47 от 24 февраля 2004 года (далее - договор № 028/47 от 24 февраля 2004 года).

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Сибирьтелеком» по условиям договора № 028/47 от 24 февраля 2004 года, заключенного между ним и НП ЗАО «Ветеран», приняло на себя обязательство предоставить ответчику в пользование технические средства, обеспечивающие его доступ к сети электросвязи общего пользования, а его контрагент обязался произвести оплату за присоединяемые технические средства; тем, что стоимость услуг приведена в приложении № 1 к названному договору и рассчитана на основании тарифов, установленных ОАО «Сибирьтелеком» приказом № 480 от 27 октября 2003 года «О тарифах на услуги, предоставляемые операторами связи»; тем, что за период с 1 июня 2004 года по 31 июля 2006 года у НП ЗАО «Ветеран» образовалась задолженность перед истцом в сумме 6314419 рублей 68 копеек, которую он в добровольном порядке не погасил, в связи с чем последовало обращение в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании долга.

Определением от 3 мая 2005 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Красноярскому краю и Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением от 2 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 декабря 2006 года, исковые требования удовлетворены, с НП ЗАО «Ветеран» взысканы в пользу ОАО «Сибирьтелеком» 6314419 рублей долга.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2007 года  решение от 2 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1701/05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Отменены меры по приостановлению исполнения решения от 2 октября 2006 года и постановления апелляционной инстанции от 7 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1701/05, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 года.

При новом рассмотрении истец уменьшил размер исковых требований до 3 314 419 рублей 68 копеек, в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 3 000 000 рублей. Дополнительное требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 1 149 945 рублей 10 коп. не принято арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2007 года иск удовлетворен. С научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы «Ветеран» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице регионального филиала «Электросвязь» Красноярского края 3 314 419 рублей 68 копеек долга, 28 072 рубля 10 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, НП ЗАО «Ветеран» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы «Ветеран», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2007 года по делу № А33-1701/2005 до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2007 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А33-22540/2005.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании 21 апреля 2008 года до начала исследования доказательств ответчиком заявлены следующие ходатайства.

- ходатайство об определении порядка проведения процессуальных действий,

- ходатайство о назначении комплексной экспертизы по выявлению фактических обстоятельств рассматриваемого дела,

- ходатайства о вызове свидетелей в суд (Сибгатуллина Р.Р., Андреева С.Д., Накрохина Аркадия Феликсовича, Шейкина Валерия Николаевича, Крюковой Е.В., Базановой В.А., Ястубаевой Н.Г., Фунтиковой В.И., Зайцева В.Г., Веселова В.С.), которые располагают сведениями о фактических обстоятельствах дела, в частности о том, что в Сибирском Федеральном округе аффилированными лицами ООО «Связь-инвест» договора о пользовании ресурсами сетей электросвязи не заключались, что подтверждает факт недействительности договора № 028/47ПР; о фактическом присоединении сетей электросвязи истца и ответчика, о факте предоставления услуг и периоде предоставления услуг, о разработке проектно-сметной документации, об оплате оборудования, материалов и строительно-монтажных работ по присоединению сетей электросвязи сторон, об использовании соединительных линий НП ЗАО «Ветеран»; об умышленной задержке ОАО «Сибирьтелеком» подключения квартирных телефонов с нумерацией 915-ХХХ (ОПТС-9); о подтверждении фактов нарушения истцом обязанности устанавливать «равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги», обращения НП ЗАО «Ветеран» и других операторов в различные государственные органы с жалобами на неправомерные действия ОАО «Сибирьтелеком», о понуждении к заключению договора, о расчетах за все точки подключения в пользу ОАО «Сибирьтелеком».

- о фальсификации доказательств – возражений ОАО «Сибирьтелеком» на исковые требования НП ЗАО «Ветеран» о неосновательном обогащении ОАО «Сибирьтелеком»,

- ходатайство о проведении выездного осмотра вещественных доказательств, выяснения фактического количества точек подключения, используемых истцом и ответчиком,

- ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента получения ответа и решения вопроса о привлечении к участию в деле Прокурора Красноярского края.

Третий арбитражный апелляционный суд вынес определение об отклонении заявленных ответчиком ходатайств, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство об определении порядка проведения процессуальных действий отклоняется, поскольку порядок проведения судебного заседания, в том числе предоставления дополнительных доказательств установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Определение характера спорных отношений, предмета доказывания, установление перечня законов и нормативно-правовых актов должны содержаться в постановлении арбитражного суда, принятом по итогам судебного разбирательства, согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении комплексной экспертизы по выявлению фактических обстоятельств рассматриваемого дела отклоняется арбитражным судом, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Поставленные ответчиком на экспертизу вопросы являются правовыми, а не техническими, в связи с чем специальные познания экспертов на поставленные вопросы не требуются.

Отклоняются арбитражным судом ходатайства о вызове свидетелей в суд (Сибгатуллина Р.Р., Андреева С.Д., Накрохина Аркадия Феликсовича, Шейкина Валерия Николаевича, Крюковой Е.В., Базановой В.А., Ястубаевой Н.Г., Фунтиковой В.И., Зайцева В.Г., Веселова В.С.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что обстоятельства, которые могут пояснить свидетели, и которые указаны в заявленных ответчиком ходатайствах, не имеют отношение к рассматриваемому спору, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу (о кабальности сделки, умышленной задержке ОАО «Сибирьтелеком» подключения квартирных телефонов, нарушении истцом обязанности устанавливать «равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги»). Также указанные обстоятельства (условия заключения и исполнения сделки, расчеты между сторонами) не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, так как порядок исполнения договора от 24.02.2004 № 028/47 ПР определен сторонами в самом договоре, исполнение которого должно подтверждаться письменными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств – возражений ОАО «Сибирьтелеком» на исковые требования НП ЗАО «Ветеран» о неосновательном обогащении ОАО «Сибирьтелеком», арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Письменным объяснениям истца будет дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Ходатайство о проведении выездного осмотра вещественных доказательств отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик не обосновал необходимости осмотра и