Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А74-1482/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, на которые ссылается суд первой инстанции, лишь подтверждают необходимость установки приборов учета. Редакция оспариваемого пункта, предложенная истцом в дополнении к апелляционной жалобе, не подлежит применению как несоответствующая вышеназванным положениям.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении пункта 4.2.5, предусматривающего отказ абонента от оплаты тепловой энергии и химически очищенной воды, не соответствующей требованиям по качеству, установленным пунктом 2.3 договора, поскольку право абонента требовать от теплоснабжающей организации возмещения реального ущерба, причиненного подачей некачественной энергии предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, где абонент вправе отказаться от оплаты энергии, не отвечающей требованиям качества. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования энергии.

Истец в апелляционной жалобе не соглашается с принятием судом первой инстанции пункта 5.1 в редакции ответчика, указывая на то, что показания приборов учета Абаканской ТЭЦ не могут приниматься к сведению при расчетах между МП «АТС» и ООО «УКЖФ «Реванш».

Арбитражный апелляционный суд полагает, что принятие указанного пункта в редакции ответчика обоснованно, поскольку согласно пункту 2.1.4. Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 при наличии отходящей от источника теплоты магистрали, находящейся на балансе отдельного потребителя, учет отпуска тепловой энергии по ней производится по приборам учета, установленным на источнике теплоты. На тепловом пункте этого потребителя устанавливаются приборы для контроля параметров теплоносителя. В настоящем случае источником теплоснабжения является Абаканская ТЭЦ.

Довод истца о включении в текст пункта 5.2 абзаца следующего содержания: «В счетах на оплату помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость потребленной абонентом тепловой энергии, потери, оплата которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии абоненту», является несостоятельным и противоречит установленному договором порядку расчетов между сторонами.

Принятие арбитражным судом первой инстанции пункта 5.6 в редакции ответчика правомерно ввиду того, что применение балансового метода расчетов при отсутствии приборов учета регламентировано Приказом Госстроя от 11.10.1999 № 73 «Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы», пунктом 15 которого устанавливается, что при временном отсутствии у абонента средств измерений используется расчетный метод. Тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентам - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии.

Эта же позиция содержится в Приказе Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» МДС 41-3.2000, пункт 40 которого гласит: «При отсутствии средств и систем измерений (расчетный метод учета) все необходимые данные принимаются из теплового или водного балансов». Кроме того, истцом не оспаривается факт использования вышеуказанной Методики при расчетах в случае отсутствия приборов учета на объекте абонента.

Таким образом, применение расчетного метода на основе теплового и водного балансов, предлагаемого ответчиком, обоснованно.

Арбитражный апелляционный суд считает, что применение ответчиком Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, для расчетов с истцом обоснованно, поскольку настоящая Методика разработана в развитие «Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно - коммунального хозяйства и бюджетной сферы» в качестве практического пособия для коммунальных теплоснабжающих организаций, производящих выработку и отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителям (абонентам), а также для абонентов - юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется водяными системами коммунального теплоснабжения.

Довод истца о необходимости согласования с исполнителем порядка расчета размера платы за поданный ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) коммунальный ресурс, в связи с чем полагает изменить пункты 6.4, 6.5 договора, касающиеся определения количества отпускаемой тепловой энергии и химически очищенной воды и суммы договора, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Представленный ответчик ориентировочный расчет за отпущенные энергоресурсы составлен в соответствии разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, применяемым до выхода соответствующих нормативных документов, регулирующих определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета. Необходимость применения указанного раздела также установлена в Инструктивном письме Минтопэнерго Российской Федерации от 20.12.1995 № 42-4-2/18.

Истец не соглашается с принятием пункта 7.1 в редакции суда относительно установления границ эксплуатационной ответственности по наружной стене камеры, в которой установлены задвижки.

В соответствии с пунктом 4.12.2. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 границами обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций, должны быть:

со стороны источника тепла - границы, устанавливаемые в соответствии с положениями п. 4.11.14 настоящих Правил;

со стороны потребителя тепла - стена камеры, в которой установлены принадлежащие энергообъектам задвижки на ответвлении к потребителю тепла.

Границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом.

Пунктом 4.11.14. Правил предусмотрено, что границей теплофикационного оборудования электростанции (котельной) должно быть ограждение ее территории, если нет иной документально оформленной договоренности с организациями, эксплуатирующими тепловые сети. Данное положение установлено и в пункте 6.5 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял оспариваемый пункт в собственной редакции, соответствующей вышеназванным нормам. Кроме того, необходимость установления границ эксплуатационной ответственности по стене тепловой камеры, принадлежащей ответчику, обусловлена отсутствием у истца (абонента) лицензии на эксплуатацию и ремонт наружных тепловых сетей.

Одним из доводов апелляционной жалобы является несогласие истца с включением в текст договора пункта 7.4., в котором перечислены приложения оспариваемого договора, поскольку указанные в нем приложения не были представлены в судебное заседание на рассмотрение арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный ввиду того, что редакция названного пункта договора предложена ответчиком в протоколе разногласий к договору на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 04.05.2007 № 1. Приложения представлены ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17.08.2007 (л.д. 60-69, 76-83, т. 1).

Довод истца о необоснованности исключения из текста договора пункта 9.2 является неправомерным, поскольку ответственность МП «АТС» (энергоснабжающей организации) за поставку энергоресурсов надлежащего качества и оплата истцом энергии ненадлежащего качества в соответствии со статьями 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определена в пунктах 4.1, 4.2. Необходимость и целесообразность повторного указания на данные обстоятельства отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из текста договора пункта 9.3 в редакции истца, предусматривающего возможность взыскания с энергоснабжающей организации неустойки в случае нарушения параметров сетевой воды. Редакция истца оспариваемого пункта не основана на нормах закона и иных правовых актах, поскольку в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству поставляемой энергии, абонент вправе применить к ней ответственность в порядке и размерах, предусмотренных в статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмещение реального ущерба).

Помимо ответственности в виде возмещения реального ущерба законодательством в пункте 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены другие последствия подачи энергоснабжающей организацией некачественной энергии. Абонент вправе отказаться от оплаты энергии, не отвечающей требованиям качества. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования энергии.

Иных видов ответственности энергоснабжающей организации за поставку некачественной энергии действующим законодательством не предусмотрено.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что абзац, включенный в пункт 9.5, и предусматривающий обязанность абонента оплаты в обязательном порядке теплоэнергии от превышения температуры обратной сетевой воды, не соответствует нормам материального права, поскольку судом первой инстанции не дано правовое подтверждение методики (приложение № 5 к договору), по которой производится расчет. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку редакция оспариваемого абзаца, предложенного ответчиком, принята судом первой инстанции на основании методики, определенной в соответствии с «Порядком расчета и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии», утвержденным Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.10.2005 № 265.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2007 года по делу № А74-1482/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2007 года по делу № А74-1482/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова