Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А74-1482/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является население, а истец является посредником в предоставлении коммунальных услуг, применение постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» необходимо, что также подтверждается письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.11.2007 № 21492-СК/07.

Выводы арбитражного суда по принятию пункта 3.2.2 договора в редакции ответчика несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация – потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам ТЭР в необходимых для них объемах.

В отношении принятия судом редакции пункта 4.1.1 истец указывает, что в его редакции описывается обязанность ответчика предоставлять счет, счет-фактуру за потребленную энергию и расчет по каждому объекту. С помощью таких расчетов абонент (истец) будет иметь возможность контролировать количество отпущенной и принятой энергии и, соответственно, проверять правильность расчетов.

Суд принимает редакцию ответчика по пункту 4.1.2 договора, однако определение сверх нормативной утечки не регулируется статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд первой инстанции.

Пункт 4.1.7 договора арбитражный суд принял в редакции, не соответствующей действительности, поскольку в судебном заседании истцом было заявлено об исключении этого пункта.

Истец не согласен с включением пункта 4.1.11 в договор в связи с тем, что арбитражный суд ничем не обосновал включение данного пункта.

Истец также не согласен с включением в договор пункта 4.1.12, поскольку установка приборов учета должна происходить под контролем энергоснабжающей организации, однако выбор таких приборов согласованию с ответчиком не подлежит и является исключительно прерогативой абонента (истца).

Истец не согласился с включением в текст договора пункта 4.1.14. Имеющаяся документация у ответчика по объектам, указанным в договоре, истцом не оспаривается, так как не оспариваются расчеты тепловых нагрузок. В случае включения новых объектов в договор истец обязуется предоставить соответствующую документацию.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, ссылка арбитражного суда на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, является необоснованной, поскольку указанные Правила не устанавливают обязанности абонента установить приборы учета тепловой энергии, в связи с чем выводы суда первой инстанции о включении пункта 4.1.15 в договор необоснованны.

Истец не согласен с исключением из текста договора пункта 4.2.5, ввиду того, что он предусматривает существенное условие договора, предусмотренное статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, выводы арбитражного суда относительно принятия пункта 5.1 договора в редакции ответчика несостоятельны, поскольку ответчик ссылается на приборы учета Абаканской ТЭЦ, в то же время данный договор является двухсторонним и возникающие на основании его права и обязанности распределяются между истцом и ответчиком.

Истец указывает, что с текстами пунктов 5.3, 5.4 в редакции ответчика согласен, но полагает необходимым заменить пункт 5.6 на пункт 5.1, поскольку они дублируют друг друга. В пункте 5.1 предусмотрено, что если на объекте абонента не установлены приборы учета, то количество потребленной энергии рассчитывается в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с включением пункта 5.6 в текст договора.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его расчетные данные, поскольку расчеты выполнены в строгом соответствии с «Порядком расчета и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии», утвержденным Приказом Минпромэнерго России от 04.10.2005 № 265. Порядок расчета размера платы за поданный ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем и указан в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре. Единоличное определение ресурсоснабжающей организацией количества (объема) коммунального ресурса  не допускается. В связи с чем просит изменить редакции пунктов 6.4 и 6.5.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик документально не доказал балансовой принадлежности задвижек, установленных на ответвлении к потребителю тепла, не доказал наличие у него лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта, в связи с чем выводы арбитражного суда относительно установления границ эксплуатационной ответственности по наружной стене камеры, в которой установлены задвижки, необоснованны (пункт 7.1 договора).

Истец не согласен с включением пункта 7.4 в договор, поскольку арбитражный суд утвердил список приложений к договору, предложенных ответчиком, однако указанные приложения не были представлены энергоснабжающей организацией истцу ни до, ни во время судебного разбирательства. Данный пункт договора в судебном заседании не рассматривался. Методика расчета теплоэнергии за превышение температуры обратной сетевой воды, внесенная арбитражным судом, является ненормативным документом, так она не утверждена уполномоченным органом.

Истец также не согласен с исключением из текста договора пункта 9.2, который регулирует ответственность энергоснабжающей организации, и пункта 9.3. Кроме того, исключается порядок оформления Акта о ненадлежащем исполнении условий договора, который мог бы свидетельствовать о наличии вины энергоснабжающей организации.

Как указывает истец, арбитражный суд, дополняя пункт 9.5 следующим абзацем «Расчет производится в соответствии с Методикой расчета теплоэнергии за превышение температуры обратной сетевой воды», при этом, не указав происхождение данной методики.

В дополнении к апелляционной жалобе истец пояснил, что им не оспариваются пункты 3.1.3, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.13, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.10, 5.3, 5.4, 5.5, 6.6, 7.3, 9.1, 9.4.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что позиция истца по урегулированию указанных в жалобе пунктов договора неверная, исходя из следующего:

- утверждение истца о том, что в силу публичности договора, он должен быть подписан в редакции, предложенной абонентом, без изменений, несостоятельно, поскольку публичность договора предусматривает условия, одинаковые для всех абонентов, но никак не обязанность энергоснабжающей организации безоговорочно выполнять все требования, диктуемые абонентами;

- глава 2 из договора исключена арбитражным судом правомерно, так как все ее положения продублированы в последующих главах договора. Необоснованно утверждение истца о том, что, исключив главу 2 и приняв новую редакцию пункта 3.1, суд исключил пообъектные расчеты. Пообъектный расчет был предложен истцом в качестве приложения к договору, который в приложении и указан. В принятой судом редакции добавлено существенное условие: указана суммарная максимальная часовая нагрузка;

- замечание истца по поводу отсутствия у ответчика права собственности на обслуживаемые теплосети не существенно, поскольку ответчик эксплуатирует теплосети на праве хозяйственного ведения, представляя интересы собственника сетей – Комитета муниципальной экономики г. Абакана;

- необоснован вывод истца о нарушении энергоснабжающей организацией пункта 1.3 Правил учета теплоэнергии и теплоносителя при расчетах между Абаканской ТЭЦ и ответчиком. Энергоснабжающая организация (ответчик) продает фактически отпущенное в энергосистему количество теплоэнергии за вычетом потерь в своих магистральных сетях. Нормативно этот метод закреплен разделом 5 Правил учета отпуска теплоэнергии ПР 34-70-010-85 и Методикой определения количеств теплоэнергии и теплоносителей, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105;

- необоснованно заявление истца о том, что судом неправомерно принят к применению раздел 5 Правил учета отпуска теплоэнергии ПР 34-70-010-85, поскольку Инструктивным письмом Минтопэнерго Российской Федерации от 20.12.1995 № 42-4-2/18 указанный документ рекомендован к применению до выхода соответствующих нормативных документов;

- ориентировочный годовой объем потребления тепловой энергии и химически очищенной воды суд правомерно принял в редакции ответчика. Расчет истца не может считаться более достоверным, так как в ходе рассмотрения дела ответчик указал на ряд неточностей в расчетах, допущенных истцом. Истец не учитывает потери тепловой энергии по обратным трубопроводам, что неверно и приводит к занижению величины потерь потребителя;

- несостоятельно замечание истца о суточном графике нагрузки для нужд горячего водоснабжения со ссылкой на температурный график, поскольку он устанавливает температуру подачи теплоносителя для нужд отопления в зависимости от температуры наружного воздуха и не связан с нагрузкой для нужд горячего водоснабжения. Суточный график нагрузки горячего водоснабжения складывается из норматива суточного потребления горячей воды на человека, установленного органами местного самоуправления и количества граждан, проживающих в жилых домах ООО «УКЖФ «Реванш»;

- совершенно невыполнимо изложить пункт 3.1.1 в редакции истца, ввиду того, что открытая система теплоснабжения в г. Абакане в межотопительный период эксплуатируется в тупиковом режиме, то есть горячая вода подается только по одному из трубопроводов теплосети. Истец требует производить подачу горячей воды в летний период в режиме циркуляции, однако невозможно по требованию одного абонента произвести изменение технического режима подачи теплоэнергии на весь город;

- замечание истца по пункту 3.1.4 о том, что энергоснабжающая организация обязана обеспечить подачу теплоэнергии надлежащего качества и количества, а не поддерживать заданные параметры, необоснованно, поскольку надлежащее качество и количество теплоэнергии обеспечивается именно поддержанием энергоснабжающей организацией заданных режимных показателей;

- исключение пункта 4.1.7 договора невозможно, так как он предусматривает обязанность абонента своевременно уведомить ответчика о прекращении деятельности либо выезде из занимаемых помещений и произвести при этом полный расчет за полученную теплоэнергию;

- пункт 5.1 договора в редакции истца неприемлем и не соответствует действующему законодательству;

- суд первой инстанции правомочно закрепил в актах раздела границ границу эксплуатационной ответственности по наружной стене тепловой камеры;

- пункты 9.2, 9.3 договора исключены судом правомерно, так как они были составлены некорректно, с учетом интересов только одной стороны договора.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе просит удовлетворить первоначальные исковые требования о понуждении МП «АТС» к заключению договора, однако в таком виде исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не отказывал истцу в заключении договора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение арбитражного суда отменить. Пояснили, что в договоре должен быть согласован температурный график. Методика расчета обратной сетевой воды неизвестна, это не существенное условие договора.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 04.05.2007 № 33 ООО УКЖФ «Реванш» (истец) направило в адрес МП «АТС» (ответчика) проект договора на поставку тепловой энергии и химически очищенной воды от 04.05.2007 № 1 для подписания (л.д. 11-27, т. 1).

МП «АТС» письмами от 15.05.2007 № 783, от 28.05.2007 № 879 вернуло проект договора на теплоснабжение неподписанным, мотивируя это тем, что энергоснабжающей организацией дважды был направлен в адрес истца проект договора в редакции МП «АТС», который был получен истцом, в связи с чем в соответствии с обычаем делового оборота истцу следовало рассмотреть полученную оферту, а не составлять свою редакцию, игнорируя полученный договор (л.д. 36-37, т. 1).

МП «АТС» направило в адрес истца протокол разногласий от 25.06.2007 к договору (л.д. 76-83, т. 1).

Поскольку ответчик уклонился от заключения публичного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор на поставку и пользование тепловой энергии в горячей воде от 04.05.2007 № 1.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили соглашение в отношении редакции пункта 1.2., по остальным пунктам предоставили разногласия по договору на поставку и пользование тепловой энергии в горячей воде от 04.05.2007 № 1 для разрешения арбитражным судом.

Заслушав устные выступления сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Договор на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения от 04.05.2007, заключаемый между истцом и ответчиком, является публичным договором и регулирует отношения сторон в области энергоснабжения. Истец и ответчик являются коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно