Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А33-15226/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ли кредитный договор публичным договором или договором присоединения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  вопрос об отнесении спорного кредитного договора к тому или иному из указанных видов договоров не имеет правового значения при решении вопроса о наличии в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом,  наличие института публичного договора исключает право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК), а  институт договора присоединения требует от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК).

Однако, ограничение права банка отказаться от заключения кредитного договора или права клиента на выбор условий кредитного договора не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав потребителя спорным условием кредитного договора. Факт включения в кредитный договор условия об обязательном личном страховании, которое не соответствует требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, подтверждается материалами дела.

По эпизоду о включении в кредитный договор условия о территориальной подсудности.

Согласно оспариваемому постановлению административный орган пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о том, что «споры, возникающие между банком и клиентом в связи с исполнением кредитного договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка)», ущемляет право потребителя на выбор альтернативной территориальной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В договорной оговорке о подсудности явно выражен односторонний интерес кредитного учреждения, в то время как потребитель поставлен перед фактом подписания типовой формы договора в целом. Кроме того, указанная формулировка заведомо ограничивает право потребителя на выбор  территориальной   подсудности,   поскольку   подобная   юридическая   конструкция (свобода выбора места подачи иска) является предметом специфических познаний.

Оспаривая постановление административного органа, банк ссылается на то, что статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена подсудность по выбору истца, то есть альтернативная подсудность. Аналогичное положение, касающееся предъявления исков о защите прав потребителей, содержится и в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ. Подсудность по выбору истца в данный перечень не входит, следовательно, она может быть изменена соглашением сторон и это не нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГПК РФ. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а так же изменить как общую, так и альтернативную подсудность. Договорная подсудность исключает право истца на альтернативную подсудность и разрешение спора по месту жительства истца, по месту пребывания истца или по месту заключения, исполнения договора. Со стороны ЗАО «Банк Русский Стандарт» не производится какого-либо давления или ограничения свободного выбора клиентом условий договора.

Оценив спорное условие договора и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом, статья 17 указанного Закона не предусматривает возможность изменения предусмотренной законом альтернативной подсудности в интересах потребителя.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из содержания указанных норм права, основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Поэтому согласно смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров.

Предусмотрев в кредитном договоре условие о том, что споры, возникающие между банком и клиентом в связи с исполнением кредитного договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка), в редакции, отличной от предусмотренной указанными выше нормами закона, банк ущемил права физического лица, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению. Следовательно, банк включил в кредитный договор условие о территориальной подсудности в редакции, которая противоречит ст. 29 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы банка о том, что не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации; подсудность по выбору истца в данный перечень не входит, следовательно, она может быть изменена соглашением сторон и это не нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГПК Российская Федерация, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подсудность по выбору истца предусматривает право истца на выбор подсудности, уже предусмотренной законом (п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»). Правило статьи 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, ограничение права потребителя на выбор подсудности является ущемлением прав потребителей. Потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю.

Доводы заявителя о том, что  обращение Щукина в административный  орган не соответствует требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации» подлежат отклонению, поскольку оценка указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Поскольку суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства и не установил обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу, что привело к неправильному применению норм материального права, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» декабря 2007 года по делу № А33-15226/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 4293 от 18.09.2007. производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина