Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А33-15226/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В договорной оговорке о подсудности явно выражен односторонний интерес кредитного учреждения, в то время как потребитель поставлен перед фактом подписания типовой формы договора в целом. Кроме того, указанная формулировка заведомо ограничивает право потребителя на выбор  территориальной   подсудности,   поскольку   подобная   юридическая   конструкция (свобода выбора места подачи иска) является предметом специфических познаний.

Административный орган также пришел к выводу о том, что исследованный кредитный договор является в соответствии с частью 2 статьи 428 ГК РФ договором присоединения. Институт договора присоединения, основные принципы гражданского законодательства, положения статьи 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

По мнению административного органа, вышеописанные деяния ЗАО «Банк Русский Стандарт» нарушают права потребителя на свободный выбор услуг и на свободный выбор территориальной подсудности споров, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП.                                                                                                                                                                                          !

В связи с выявлением вышеуказанного нарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2007 № 4066.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Еремина А.Н. от 18.09.2007 № 4293 по делу об административном правонарушении ЗАО «Банк Русский Стандарт» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.                                                                                                                                                                                          \

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП, образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих законные права потребителя. Следовательно, датой совершения указанного административного правонарушения является дата включения таких условий в договор (дата подписания договора).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Кредитный договор-заявление № 53238152 (далее - кредитный договор) подписан между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Щукиным О.В. 14.09.2006, что сторонами не оспаривается, оспариваемое постановления принято административным органом 18.09.2007. Следовательно, административным органом пропущен срок давности привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе,  истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, истечение срока давности привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2ст. 14.8 КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 18.09.2007 № 4293 и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом доводов сторон суд апелляционной инстанции оценивает выводы суда первой инстанции по вопросу правомерности привлечения банка к административной ответственности (о наличии в действиях банка объективной стороны правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности).

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По эпизоду о соблюдении административным органом процедуры привлечения банка к административной ответственности (извещение законного представителя о времени и месте составления протокола).

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении  допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП).

Как указал  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления № 46 от 26.07.2007 года «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной  ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом  необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица ( часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела лица, действующего на основании доверенности, выданной  надлежаще извещенным законным представителем.   Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 04.09.2007 № 4066 составлен в присутствии защитника банка Кустова С. Н., являющегося директором представительства банка в г. Красноярске, действующего на основании доверенности № 3089 от 20.08.2007 (т. 1 л.д. 42).

Согласно частям 1 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В подтверждение надлежащего извещения законного представителя банка административный орган представил в материалы дела отчет о подтверждении сообщения от 31.08.2007 (т. 1 л.д. 57, 58) и от 05.09.2007 (т. 1 л.д. 56), журнал передачи от 04.12.2007 (т. 1 л.д. 62), реестр отправления заказного письма в адрес банка от 05.09.2007 (т. 1 л.д. 67-68) о направлении посредством факсимильной связи в адрес банка и его представительства в г. Красноярске уведомления от 31.08.2007 (т. 1 л.д. 59). При оценке указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что они подтверждают принятие ответчиком  необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП.

Однако, административным органом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих получение банком или его законным представителем  уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о ненадлежащем извещении банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  и существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав банка, предусмотренных ст. 28.2 КоАП, и повлекло бы признание оспариваемого постановления незаконным, отсутствуют.

По доводам о наличии состава административного правонарушения. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения