Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А33-15226/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановлении от 23.02.1999 № 4-П по конкретному делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Используя договоры срочного банковского вклада, гражданин осуществляет именно такую экономическую деятельность.

Суд полагает, что вышеуказанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации относится и правовому регулированию отношений между банком и гражданином по кредитным договорам.

По эпизоду о включении в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание  банковского счета.

Согласно оспариваемому постановлению административный орган пришел к выводу о том, что условие кредитного договора об обязательном открытии счета и взимании за его обслуживание ежемесячной комиссии в размере 876,95 руб. (т. 1 л.д. 35) не соответствует статье 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии  с указанной нормой, запрещается обусловливать приобретение товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) при предоставлении кредитов физическим лицам, поскольку включение такого условия в кредитный договор не предусмотрено законодательством Российской Федерации, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Оспаривая постановление административного органа по данному эпизоду, банк ссылается на то, что договор, заключенный между Щукиным О. В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Положение № 54-П не обязывает банк предоставлять денежные средства физическим лицам исключительно наличными денежными средствами, следовательно, порядок предоставления денежных средств (наличный или безналичный) должен быть согласован в договоре потребительского кредита, заключенном между клиентом и банком (ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Из пункта 2.1.2 Положения № 54-П следует, что банк не вправе предоставлять потребительский кредит заемщику - физическому лицу без открытия ему банковского счета и зачисления на него суммы кредита, в частности, непосредственно путем платежа кредитору заемщика (продавцу товара).

Исследовав и оценив спорное условие договора и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор, заключенный между Щукиным О. В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. При этом, включение в кредитный договор самостоятельного гражданско-правового обязательства из договора банковского счета, который имеет самостоятельный предмет в виде открытия и обслуживания счета клиента, то есть является самостоятельной финансовой услугой, а также установленную цену данной услуги (комиссии), фактически является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из указанных норм права, регулирующих понятие и порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П).

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В кредитном договоре предусмотрен размер кредита и размер процентов за пользование кредитом. Установленное в кредитном договоре комиссионное вознаграждение за обслуживание счета клиента предусмотрено статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета. Следовательно, оплата комиссионного вознаграждения за обслуживание счета клиента не входит в предмет и содержание кредитного обязательства.

Таким образом, банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по обслуживанию счета клиента, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора, поскольку в силу изложенных норм права услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается. По спорному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, включение в кредитный договор дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета клиента, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Доводы заявителя об обязательности  открытия банковского счета в случае предоставления кредита в безналичной форме указанного вывода не изменяют.

По эпизоду о включении в кредитный договор условия об обязательном личном страховании.

Согласно оспариваемому постановлению административный орган пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании противоречит принципу свободы воли сторон, что значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования) и не соответствует пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». О навязывании услуги банком клиенту, по мнению административного органа, свидетельствуют следующие обстоятельства: выполнение пометки «ДА» в пункте личное страхование машинописным способом; отсутствие признаков получения от клиента (заемщика) реального согласия на включение в кредитный договор пункта о личном страховании на условиях предоставления подробной и открытой информации об условиях личного страхования, а также информации о  получаемой выгоде (интересе от заключения подобной сделки); отсутствие очевидного интереса к совершению сделки. Включение всей суммы страховых взносов в сумму кредита, автоматически значительно повышает его стоимость. Так 19 % годовых с неоплаченной суммы товара (35 935,01 руб.) составила бы 6 827,65 рублей. С общей суммы кредита, в которую включены страховые взносы (46 155,05 руб.) 19 % годовых составляют 8769,46 руб. Кроме того, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание также рассчитывается исходя из общей суммы кредита (завышенной на сумму страховых взносов). Указанные обстоятельства характеризуют степень заинтересованности (интереса) заемщика на включение подобного условия в кредитный договор. В кредитном договоре отсутствует перечень иного преимущества личного страхования, которые могли бы послужить мотивом (интересом) для совершения подобной сделка (получение согласия на оплату личного страхования); использование механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору за личное страхование.

Оспаривая постановление административного органа по данному эпизоду, банк ссылается на то, что все содержание кредитного договора заполнено машинописным способом и выполнение пометки «Да» в разделе 5 аналогичным способом не может являться доказательством навязывания услуги; реальное согласие клиента на включение в кредитный договор пункта о личном страховании подтверждается его подписью на заявлении, а также подписанным отдельным договором страхования. Щукин О. В. 18 января 2007 года досрочно расторг договор страхования, в связи с чем, 24.04.2007 страховая компания произвела возврат страховой премии в размере 9084, 48 руб. на расчетный счет данного клиента. Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», а также заявление, в той ее части, которая относится к финансовой услуге Банка по предоставлению кредита путем его безналичного перечисления в оплату приобретаемого клиентом товара/услуги, а также правам и обязанностям сторон, вытекающих из этого договора, в случае его заключения, не содержат условий об обязательном приобретении клиентом услуги по страхованию у третьего лица.

Оценив спорное условие договора и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Банком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования. В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

Доводы банка о том, что реальное согласие клиента на включение в кредитный договор пункта о личном страховании подтверждается его подписью на заявлении, а также подписанным отдельным договором страхования, спорное условие договора не навязывалось клиенту, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку для вывода о наличии в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП, необходимо установление факта включения в кредитный договор такого условия (в данном случае условия об обязательном личном страховании).

Довод банка о том, что все содержание кредитного договора заполнено машинописным способом и выполнение пометки «Да» в разделе 5 аналогичным способом не может являться доказательством навязывания услуги, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку наличие такой пометки (в отличие от пометки «Нет» в другом разделе договора) свидетельствует о включении в кредитный договор условия об обязательном личном страховании клиента.

Доводы сторон по вопросу о том, является