Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А33-15226/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15226/2007/03АП-352/2008

«02» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от банка: Оболкина П.М., представителя по доверенности от 14.05.2007 № 1179, Паптусова А.К., представителя по доверенности от 29.12.2007 № 5679, Ермашова А.А., адвоката на основании ордера от 05.03.2008 № 94,

от административного органа: Пучковского А.Е., представителя по доверенности от 17.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» декабря 2007 года по делу № А33-15226/2007, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) об отмене постановления от 18.09.2007 № 4293 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2007 признано незаконным и изменено постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Еремина А.Н. от 18.09.2007 № 4293 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП в части назначения закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, банку назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой ( с учетом представленных дополнений) с решением от 17.12.2007 не согласен по следующим основаниям:

- пропущен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется с 14.09.2006;

- процессуальные нарушения: законный представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Председатель Правления Левин Дмитрий Олегович) не был уведомлен о времени и месте составления протокола - в адрес Банка - г. Москва, ул. Спартаковская, д.2/1 стр.6, уведомление о времени и месте составления протокола не поступало. При составлении протокола об административном правонарушении от 04 сентября 2007 года присутствовал Директор Представительства Банка в г. Красноярск Кустов С. Н., действующий на основании доверенности № 3089 от 20 августа 2007 года, который законным представителем не является. Административным органом не представлены достоверные доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического о месте и времени рассмотрения дела, так как ксерокопия уведомлений с наложением на него отчета факса об отправленном сообщении не может являться доказательством по следующим основаниям: из представленных в качестве доказательства ксерокопий и распечаток невозможно сделать вывод о том, какие именно документы высылались по факсу; в представленных документах отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие доставку отправления адресату;

- по условию договора об установлении процентов за ведение банковского счета: договор, заключенный между Щукиным О. В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Положение № 54-П не обязывает банк предоставлять денежные средства физическим лицам исключительно наличными денежными средствами, следовательно, порядок предоставления денежных средств (наличный или безналичный) должен быть согласован в договоре потребительского кредита, заключенном между клиентом и банком (ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Из пункта 2.1.2 Положения № 54-П следует, что банк не вправе предоставлять потребительский кредит заемщику - физическому лицу без открытия ему банковского счета и зачисления на него суммы кредита, в частности, непосредственно путем платежа кредитору заемщика (продавцу товара). Поэтому использование конструкции исполнения обязательства заемщика по оплате товара третьим лицом (банком) должно осуществляться в три этапа: 1) открытие банком банковского счета для заемщика; 2) зачисление суммы кредита на него; и 3) перечисление суммы кредита на расчетный счет кредитора заемщика (торговой организации). Таким образом, установленные Банком России требования к кредитованию физических лиц в безналичном порядке обязывают банки заключать договор банковского счета (вклада) с заемщиком, необходимый для совершения операций по получению кредита, его расходованию и погашению. Оказание банками услуг по совершению операций с денежными средствами на банковском счете является возмездным;

- по условию договора о личном страховании: все содержание кредитного договора заполнено машинописным способом и выполнение пометки «Да» в разделе 5 аналогичным способом не может являться доказательством навязывания услуги; реальное согласие клиента на включение в кредитный договор пункта о личном страховании подтверждается его подписью на заявлении, а также подписанным отдельным договором страхования. Щукин О. В. 18 января 2007 года досрочно расторг договор страхования, в связи с чем, 24.04.2007 страховая компания произвела возврат страховой премии в размере 9084, 48 руб. на расчетный счет данного клиента. Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», а также заявление ( в той ее части, которая относится к финансовой услуге Банка по предоставлению кредита путем его безналичного перечисления в оплату приобретаемого клиентом товара/услуги, а также правам и обязанностям сторон, вытекающих из этого договора, в случае его заключения)  не содержат условий об обязательном приобретении клиентом услуги по страхованию у третьего лица;

- по условию договора о территориальной подсудности: статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена подсудность по выбору истца, то есть альтернативная подсудность. Аналогичное положение, касающееся предъявления исков о защите прав потребителей, содержится и в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ. Подсудность по выбору истца в данный перечень не входит, следовательно, она может быть изменена соглашением сторон и это не нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГПК РФ. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а так же изменить как общую, так и альтернативную подсудность. Договорная подсудность исключает право истца на альтернативную подсудность и разрешение спора по месту жительства истца, по месту пребывания истца или по месту заключения, исполнения договора. Со стороны ЗАО «Банк Русский Стандарт» не производится какого-либо давления или ограничения свободного выбора клиентом условий договора;

- кредитные договоры, заключаемые ЗАО «Банк Русский Стандарт» с клиентами не являются договорами присоединения либо публичными договорами.

Во-первых, порядок заключения договоров потребительского кредита, применяемый в ЗАО «Банк Русский Стандарт», отличается от порядка, предусмотренного законодательством для заключения договоров присоединения. Договор потребительского кредита заключается посредством акцепта Банком оферты, изложенной в Заявлении Клиента в соответствии со ст. 435, 437, 438 ГК РФ. Банк акцептует оферту, совершая конклюдентные действия, а именно открывая счет клиенту. Тиражирование типовых форм Условий и Тарифов является не приглашением присоединиться к предложенному договору в целом, а согласно п. 1 ст. 437 ГК РФ представляет собой приглашение делать оферты Банку.

Во-вторых, договор потребительского кредита может быть заключен на иных условиях, предложенных клиентом, отличающихся от условий, содержащихся в предлагаемых Банком типовых формах. Условий о принятии другой стороной условий договора не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом, типовые формы не содержат.

В-третьих, типовые формы «Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и «Тарифов ЗАО «Банк Русский стандарт» по кредитам «Русский Стандарт» не содержат и не определяют существенных условий договора потребительского кредита - размер кредита, срок его возврата, процентная ставка, размер комиссии за расчетное обслуживание, номер банковского счета. Существенные условия договора определяются клиентом индивидуально в Заявлении, исходя из его желания, потребностей и возможностей.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- по процессуальным нарушениям: нарушение статьи 28.2 КоАП административным органом может являться основанием для отмены постановления в случае, если такие нарушения носят существенный характер, который определяется исходя из последствий, которые таким нарушением вызваны; административный орган предпринял достаточные меры для извещения законного представителя банка и должностных лиц представительства в г. Красноярске о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетами о подтверждении сообщения, журналом передачи факсимильных сообщений; при составлении протокола участвовал руководитель представительства банка, у которого была возможность совершения действий, связанных с уведомлением законного представителя;

- по условию договора об установлении процентов за ведение банковского счета: законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, открытие счетов является правом, а не обязанностью граждан, следовательно, включение такого условия в кредитный договор является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей;

- кредитный договор является договором присоединения, условия которого определяются банком в стандартных формах, в результате чего граждане-заемщики лишены возможности влиять на его содержание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 21.08.2007 № 5036 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Пучковским А.Е. проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением норм действующею законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ЗАО «Банк Русский Стандарт» (по месту нахождения представительства по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, д. 3) в связи с жалобой Щукина О.В. (от 19.07.2007 вх. № Щ-735), поступившей в адрес Управления Роспотребнадзора, в которой заявителем было указано на завышение со стороны ЗАО «Банк Русский Стандарт» суммы предоставленного кредита для покупки мебели, навязывание услуги по страхованию.

i

В ходе проведения административным органом мероприятий по контролю проанализирован кредитный договор-заявление № 53238152 (далее - кредитный договор), заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Щукиным О.В., и установлено, что в его содержание (текст) включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- обязательное открытие счета и взимание за его обслуживание комиссии при предоставлении кредитов физическим лицам, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан, в связи с чем, указанное условие договора не соответствует статье 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг);

- включение в Договор условия об обязательном личном страховании противоречит принципу свободы воли сторон, что значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования), и не соответствует пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». О навязывании услуги банком клиенту свидетельствуют следующие обстоятельства: выполнение пометки «ДА» в пункте личное страхование машинописным способом; отсутствие признаков получения от клиента (заемщика) реального согласия на включение в кредитный договор пункта о личном страховании на условиях предоставления подробной и открытой информации об условиях личного страхования, а также информации о  получаемой выгоде (интересе от заключения подобной сделки); отсутствие очевидного интереса к совершению сделки. Включение всей суммы страховых взносов в сумму кредита, автоматически значительно повышает его стоимость. Так 19% годовых с неоплаченной суммы товара (35935,01 руб.) составила бы 6827,65 рублей. С общей суммы кредита, в которую включены страховые взносы (46155,05 руб.) 19% годовых составляют   8769,46 руб. Кроме того, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание также рассчитывается, исходя из общей суммы кредита (завышенной на сумму страховых взносов). В кредитном договоре отсутствует перечень иного преимущества личного страхования, которые могли бы послужить мотивом (интересом) для совершения подобной сделки (получение согласия на оплату личного страхования); использование механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору за личное страхование;

- включение в договор условия о том, что споры, возникающие между банком и клиентом в связи с исполнением кредитного договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка), ущемляет право потребителя на выбор альтернативной территориальной подсудности (статья