Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А33-9824/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учета земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса;

4)  принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Материалами дела подтверждается, что указанные в данной норме требования были соблюдении обществом с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ плюс» при оформлении заявления от 19.05.2006 о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган муниципального образования должен обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Как следует из указанной нормы, получение информации о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также дежурные кадастровые карты (планы), содержащие сведения о местоположении земельных участков, осуществляется органом местного самоуправления по его запросу.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства осуществления администрацией города Красноярска возложенных на нее обязанностей. Управлением архитектуры администрации города Красноярска обязанность по получению согласований надзорных служб была переложена на общество с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ плюс» (письмо от 20.07.2006 №15490, извещение от 25.07.2006 №15876).

Итогом работы администрации города Красноярска по обеспечению выбора земельного участка является акт о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В материалы дела представлен акт о выборе земельного участка (площади, трассы) для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству, составленный 30.01.2007 (по истечении 8 месяцев с момента обращения заявителя), согласно которому – общая площадь предполагаемого к проектированию и строительству земельного участка составляет 5 942,00 кв.м., а не в испрашиваемой заявителем площади 9 073,846 кв.м., каких либо мотивов и доводов невозможности предоставления заявителю земельного участка в испрашиваемой площади ни в акте о выборе земельного участка, ни в иных документах администрация города Красноярска ни указала.

Предоставление обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ плюс» земельного участка площадью 9 073,846 кв.м. не нарушает чьих-либо прав. Судебные акты по делу № А33-8088/2005 не являются преюдициальными, расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве письменного доказательства (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым подтверждается свобода спорного земельного участка от прав каких-либо лиц.

Результатом рассмотрения заявления о предварительном согласовании места размещения объекта должно, в силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, быть принятие органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании мест; размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

На момент рассмотрения дела в суде указанные решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ плюс» от 19.05.2006 администрацией города Красноярска не принято.

В соответствии с пунктом 1.12 Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории   г. Красноярска, утвержденного постановлением администрацией г.Красноярска 08.08.2005 (далее – Положение), не допускается издание индивидуального правового акта о предварительном согласовании места размещения объекта, о предоставлении земельного участка для строительства, о разрешении реконструкции объекта либо выдача разрешения на строительство в случаях, если:

-   предполагаемое размещение объекта противоречит действующим законам, иным нормативным правовым актам, а также градостроительным нормам и правилам;

-   функциональное назначение объекта не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой предполагается его размещение;

-   предполагаемое размещение объекта нарушает права и законные интересы каких-либо физических, юридических лиц либо создаст угрозу такого нарушения.

Администрацией города Красноярска в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ Плюс» были выявлены вышеуказанные причины, препятствующие для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ Плюс» выполнены требования пунктов 2.1., 2.2. Положения о порядке подачи заявления о предварительном согласовании места размещения объекта и оформления приложения к заявлению.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ссылка администрации города Красноярска и Управления архитектуры администрации города Красноярска на то, что непринятие решения по вопросу предварительного согласования места размещения объекта вызвано не предоставлением заявителем документов, подтверждающих права собственности на объект недвижимого имущества, находящийся на испрашиваемом земельном участке, противоречит положениям статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и является необоснованной.

Из представленных в материалы дела документов (договора купли-продажи от 03.08.2000 №7, технического паспорта на торговый павильон, выданный производителем ООО «Красноярский судостроительный завод», визы администрации Советского района г. Красноярска, нанесенной на экспликацию размещения автосалона, заключения ОАО «Научно-технический прогресс» по результатам визуального обследования состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: г.Красноярск ул. Шахтеров – ул. Молокова), следует, что нежилое здание, расположенное в Советском районе г. Красноярска по ул. Шахтеров – ул. Молокова на территории автосалона является павильоном из металлоконструкций, установленным на бетонную подготовку, не имеющим фундамента, облицованное с наружной стороны кирпичной кладкой толщиной 120 мм.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что спорный объект является объектом недвижимости, возлагается на муниципальный орган, который основывает на данном обстоятельстве оспариваемое бездействие. Определением от 27.02.2008 судом апелляционной инстанции было предложено сторонам произвести совместный осмотр спорного объекта. Определение суда апелляционной инстанции от 27.02.2008 лицами, участвующими в деле, не выполнено (совместный осмотр спорного объекта и оценка площади участка не произведены).

В обоснование своего довода о том, что спорный объект является объектом недвижимости, муниципальный орган представил единственный документ – акт обследования земельного участка от 17.11.2006 (л.д. 90). Данное доказательство составлено в одностороннем порядке, одним лицом (главным специалистом отдела застройки Управления архитектуры И.А. Кель), не содержит обоснования, по каким признакам осмотренный объект отнесен к офисному зданию в кирпичном исполнении.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно Положению о порядке размещения временных сооружений на территории                  г. Красноярска, утвержденному Постановлением администрации города Красноярска от 30.03.2004 № 140, под временным сооружением понимаются сборно-разборные сооружения из быстровозводимых конструкций, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. К временным сооружения в том числе, относится павильон.

Заявителем представлены в материалы дела документы на временное сооружение (договор купли-продажи от 03.08.2000, акт приема-передачи от 04.08.2000).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве относимого и допустимого доказательства по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции расценивает заключение открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» о том, что здание является павильоном из металлоконструкций, установленный на бетонную подготовку, и облицованный с наружной стороны кирпичной кладкой толщиной 120 мм., относится к временным сооружениям.

Указанные выводы основаны на взаимной связи доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности, и не опровергнуты администрацией города Красноярска.

С учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что находящийся на земельном участке павильон не является объектом недвижимого имущества, а является временным сооружением, который принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ Плюс» на праве собственности.

Администрация города Красноярска не доказала, что указанный павильон не является временным сооружением, в то время, как заявителем представлены документы на временное сооружение. Сведения о принадлежности павильона неоднократно доводились до сведения администрации города Красноярска обществом с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ Плюс» (письма от 21.03.2007, 17.05.2007).

Согласно пункту 2.2 Положения при предполагаемом размещении объекта на земельном участке, на котором имеются объекты недвижимого имущества либо временные объекты, к заявлению прилагаются документы, содержащие сведения о принадлежности этих объектов (справки о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, справки администраций районов в городе о принадлежности временных объектов, выписки из реестров государственного и муниципального имущества и т.п.). Указанный список сведений не является исчерпывающим и заявитель был вправе предоставить в администрацию и иные документы, подтверждающие права па павильон, что им и было сделано.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения заявление о предварительном согласовании земельного участка под размещение объекта в течение семи дней должно подвергаться градостроительному анализу и выносится на заседание архитектурно-планировочной комиссии для рассмотрения возможных вариантов выбора места размещения объекта. 19.05.2006 общество с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ Плюс» обратилось в администрацию города Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 9 073.846 кв.м. и только 17.07.2006 проведено заседание архитектурно-планировочной комиссии (выписка из протокола от 17.07.2006 № 28).

Согласно п.2.5 Положения, при наличии на выбираемом земельном участке временных объектов извещение должно быть выдано заявителю после получения Управлением сведений о возможности прекращения прав собственников временных объектов па земельный участок на своевременного освобождения земельного участка. Указанные сведения могут быть получены путем направления соответствующих запросов в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Извещение было выдано заявителю 25.07.2007 Управлением архитектуры администрации города Красноярска за №15876 без каких-либо ссылок на необходимость предоставления сведений об объекте. Само указание в извещение на сбор заявителем заключений и согласований органов государственной власти, органов местного самоуправления, служб и организаций противоречит пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1.13 Положения.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения извещение или решение об отказе в размещении объекта в семидневный срок с момента его принятия направляется заявителю. Таким образом, выдача заявителю извещения фактически является первым этапом предваряющим решение администрации города Красноярска о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 2.16 Положения, на основании акта о выборе земельного участка и документов, представленных заявителем по извещению, Управление в десятидневный срок готовит проект распоряжения первого заместителя Главы города о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка.

Администрация города Красноярска указывает