Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А74-2270/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действия лицензии).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что после 14.07.2005 действие выданной заявителю 01.11.2004 лицензии № 005870 не прекращено в установленном порядке, в связи с чем, по состоянию на 01.01.2007 указанную лицензию следует расценивать как соответствующую в том смысле, какой придается этому понятию в части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании».

Статьей 1 Федерального закона от 02.07.2005 № 80-ФЗ статья 9 Федерального закона «О лицензировании» дополнена пунктом 5, которым установлена обязанность лицензиата сообщить в лицензирующий орган об изменении сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности в срок не позднее чем через пятнадцать дней со дня такого изменения. Изменение адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности в пункте 1 статьи 11 Федерального закона «О лицензировании» обозначено как обстоятельство, порождающее обязанность лицензиата либо его правопреемника подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии (с учетом пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2005 № 80-ФЗ указанные требования действуют с 14.07.2005).

Адреса осуществления обществом с ограниченной ответственностью «КИСМЕТ» лицензируемой деятельности по организации азартных игр изменились 18.04.2007, когда общество представило заявление о регистрации 5 игровых автоматов как объектов обложения налогом на игорный бизнес по месту нахождения обособленного подразделения в городе Саяногорске.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемой ситуации у общества с ограниченной ответственностью «КИСМЕТ» возникла обязанность в срок не позднее чем через пятнадцать дней после подачи заявления о регистрации объектов налогообложения сообщить в лицензирующий орган об изменении сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности и подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. Довод общества об отсутствии у него такой обязанности правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку обстоятельства, с которыми законодатель связывает возникновение обязанностей лицензиата по уведомлению лицензирующего органа об изменении сведений об адресах и подаче заявления о переоформлении лицензии, возникли после вступления в силу Федерального закона от 02.07.2005 № 80-ФЗ.

Неисполнение обществом обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 9, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О лицензировании» в совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами (отсутствие у заявителя на 01.01.2007 игорного заведения, соответствующего требованиям части 6 статьи 6, частей 1,3-5 статьи 8, части 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании», обособленного подразделения в городе Саяногорске, созданного с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, регистрации в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения и предполагаемой установки игровых автоматов, отсутствие объектов обложения налогом на игорный бизнес, зарегистрированных в порядке пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие прав и обязанностей налогоплательщика в рамках главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации) являлись законным основанием для отказа в регистрации игровых автоматов по заявлению от 18.04.2007 и последующим заявлениям общества.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что факт уплаты обществом с ограниченной ответственностью «КИСМЕТ» налога на игорный бизнес за указанные налоговые периоды не влечет (по смыслу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации) возникновение у налогового органа безусловной обязанности выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отказ налогового органа в выдаче свидетельств о регистрации игровых автоматов и изменения их количества обусловлено тем, что действия заявителя в сфере игорного бизнеса находились за пределами правового поля, регулируемого Федеральным законом «О государственном регулировании» и главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации, права и обязанности налогоплательщика в рамках главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации у него не возникли. Вследствие этого у налогового органа не возникла установленная пунктом 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность выдать обществу с ограниченной ответственностью «КИСМЕТ» свидетельство о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес либо внести изменения в ранее выданное свидетельство в связи с изменением количества объектов налогообложения. При изложенных обстоятельствах бездействие налогового органа не означает отказ от выполнения возложенной на него функции по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, на который ссылается заявитель в обоснование своего требования, и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания бездействия налогового органа незаконным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07 декабря 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 07 декабря 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КИСМЕТ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2007 года по делу № А74-2270/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова