Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А74-2270/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по организации азартных игр, в том числе возможность открытия игорных заведений исключительно в игорных зонах. На основании изложенного налоговый орган отказал в постановке на учет объектов обложения налогом на игорный бизнес.

10.05.2007 года общество с ограниченной ответственностью «КИСМЕТ» направило налоговому органу ценным письмом с описью вложения налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2007 года, в которой продекларировало к уплате налог в сумме 17 500,00 рублей. Платежным поручением от 18.05.2007 № 50 общество уплатило указанную сумму налога.

Письмом от 14.06.2007 налогоплательщик отправил в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2007 года, в соответствии с которой уплате в бюджет следовала сумма 35.000 рублей. По аналогичной схеме налогоплательщик направил 12.07.2007 налоговую декларацию за июнь 2007 года, 20.08.2007 – за июль 2007 года, а платежными поручениями от 19.07.2007 № 77 на 35 000,00 рублей, от 20.08.2007 № 11 на 350 000,00 рублей произвел уплату налога соответственно за июнь и июль 2007 года.

27.06.2007 общество с ограниченной ответственностью «КИСМЕТ» направило в адрес налогового органа письмо с заявлением о регистрации 45 игровых автоматов как объектов обложения налогом на игорный бизнес. В том числе 26 игровых автоматов, указанных в свидетельстве от 18.07.2005 № 3, выданном индивидуальному предпринимателю Баховой Е.А., и   5 игровых автоматов, указанных в свидетельстве от 13.11.2006 № 58 (№ 486667, № 486673,             № 486666, № 486672, № 486675). В этот же день индивидуальный предприниматель          Бахова Е.А. направила в адрес налогового органа письмо с заявлением о снятии с учета 36 игровых автоматов, в том числе игровые автоматы, указанные обществом в своих заявлениях от 18.04.2007 и 27.06.2007 (согласно оттиску штампа налогового органа о регистрации входящей корреспонденции заявление индивидуального предпринимателя Баховой Е.А. получено 09.07.2007).

27.07.2007 общество с ограниченной ответственностью «КИСМЕТ» направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия письмо с заявлением о снятии с учета 5 игровых автоматов, в том числе 1 автомат, указанный в заявлении от 18.04.2007, и 4 автомата, указанных в заявлении от 27.06.2007.

31.07.2007 обществом направлено письмом заявление о регистрации шести игровых автоматов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией от 31.07.2007 № 3670238 и уведомлением учреждения почты № 01813 о вручении налоговому органу ценного письма 07.08.2007.

09.08.2007 общество направило в налоговый орган заказное письмо с заявлениями о снятии с учета 4 игровых автоматов с 13.08.2007 года и регистрации 4 игровых автоматов с датой установки 13.08.2007.

13.08.2007 общество с ограниченной ответственностью «КИСМЕТ» направило налоговому органу ценное письмо с заявлением о снятии с учета 50 игровых автоматов, в том числе 4 автоматов, указанных в заявлении от 09.08.2007 (№ 558242, № 448604, № 467704,               № 443357), а 29.08.2007 направило ценной корреспонденцией заявление о регистрации этих же 50 игровых автоматов и указало в качестве даты установки 01.09.2007.

09.08.2007 комиссия из должностных лиц прокуратуры города Саяногорска, администрации города Саяногорска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия провела проверку игорного заведения «Дикий Запад», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «КИСМЕТ», на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по результатам которой составила акт № 5. Согласно акту все 50 игровых автоматов опломбированы до представления указанных в акте документов.

12.08.2007 в адрес общества с ограниченной ответственностью «КИСМЕТ» направлено представление № 2-27-07, в котором прокуратура города Саяногорска указала, что все 50 игровых автоматов не поставлены на учет в налоговом органе и предписала устранить нарушения Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

11.09.2007 общество с ограниченной ответственностью «КИСМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа по поводу выдачи свидетельств о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес по заявлениям от 18.04.2007, 27.06.2007, 30.07.2007, 09.08.2007 и 29.08.2007.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод общества с ограниченной ответственностью «КИСМЕТ» о том, что спорное правоотношение регулируется исключительно положениями главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для применения положений Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Требования к предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, вследствие этого при оценке действий (бездействия) налогового органа, организации, индивидуального предпринимателя и решения вопроса о том, является ли субъект налогоплательщиком, должны применяться правовые акты, регулирующие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, в их системном единстве.

Применение Налогового кодекса Российской Федерации в отрыве от иных правовых актов, регулирующих предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, приведет к положению, при котором любое лицо, обратившееся в налоговый орган с заявлением о регистрации игровых автоматов в качестве объектов налогообложения, автоматически будет расцениваться в качестве налогоплательщика.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам обложения налогом на игорный бизнес отнесены игровые автоматы.

В целях применения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель в пункте 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установил обязанность организации, индивидуального предпринимателя зарегистрировать каждый игровой автомат в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Согласно пункту 2 названной статьи регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Анализ пунктов 2, 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что процедура регистрации игровых автоматов как объектов обложения налогом на игорный бизнес, а равно любого изменения количества объектов налогообложения носит уведомительный характер и признать довод заявителя по данному вопросу обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, не состоящие на учёте в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 настоящей статьи, обязаны встать на учёт в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель 09.04.2007 встал на учет в налоговом органе по месту установки игровых автоматов и представлял в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения и изменения количества объектов налогообложения.

Пунктом 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что в рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства не повлекли возникновение у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия обязанности выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения по заявлениям общества, а бездействие налогового органа по поводу выдачи свидетельства о регистрации объектов налогообложения не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С 01.01.2007 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственном регулировании»), которым определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

По смыслу части 1 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона «О государственном регулировании» и статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщикам в целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести исключительно лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса с учетом требований и ограничений, установленных названным Федеральным законом.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона «О государственном регулировании» установлено правило, в силу которого с 01.01.2007