Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А33-836/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по управлению ООО «КБ «Ярбанк» сроком действия до момента назначения конкурсного управляющего (л.д. 74-76, т.1).

Ссылаясь на то, что ООО «КБ «Ярбанк» признано банкротом в результате неправомерных действий ответчиков, истец просит соответствии со статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков в порядке возложения субсидиарной ответственности 278 049 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно статье 322 Кодекса солидарная ответственность возникает, когда солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Статьей 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с настоящим Федеральным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства.

Руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве руководителей кредитной организации в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности». Согласно абзацу 3 статьи 11.1 данного Федерального закона руководителями кредитной организации признаются: единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа.

Тем самым из содержания пункта 1 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» можно вывести следующие условия, при наличии которых к перечисленным лицам может применяться субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации:

- кредитная организация должна быть признана банкротом, то есть должна быть установлена невозможность этой кредитной организации полностью рассчитаться с кредиторами, поскольку именно этот признак является основным при определении понятия банкротства кредитной организации (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»). Это обстоятельство определяет и неправомерность действий руководителей кредитных организаций как субъектов субсидиарной ответственности;

- у руководителя кредитной организации как субъекта субсидиарной ответственности должно быть право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия. Это условие позволяет привлекать руководителей кредитных организаций к субсидиарной ответственности за данные ими указания или принятые решения, которые исполняли другие работники кредитной организации;

- должна быть выявлена причинная связь между поведением руководителя кредитной организации и банкротством этой кредитной организации. В данном случае его поведением должны быть причинены убытки, которые повлияли на размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в ходе конкурсного производства из-за недостаточности имущества кредитной организации;

- должна быть установлена вина руководителя кредитной организации в банкротстве кредитной организации и, как следствие, в том, что требования не всех кредиторов были удовлетворены. Вина руководителей проявляется в том, что они совершили действия, направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо не совершили предусмотренных законом действий по предотвращению банкротства.

Эти же условия действуют и в отношении учредителей (участников) и членов совета директоров кредитной организации.

Применяя приведенные нормы материального права, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что ответчики не были номинальными руководителями, а являлись лицами, которые принимали решения об одобрении сделок, заключали и исполняли спорные сделки, перечисленные судом, и иные действия, приведшие к банкротству руководимого ими банка.

В соответствии с пунктом 9.1. устава ООО КБ «Ярбанк» органами управления банка являются в том числе, правление банка (коллегиальный исполнительный орган), председатель правления (единоличный исполнительный орган).

Из пунктов 9.31-9.40 устава ООО КБ «Ярбанк» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при решении вопросов о выдаче кредитов правление банка должно было руководствоваться Положением ЦБ РФ «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Оценка кредитного риска по каждой выдаваемой ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе, при этом учитывается финансовое положение заемщика и любые его риски.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская отчетность, налоговая, статистическая и иная отчетность.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО «Сибволокно» на 01.10.2003, на 01.01.2004, на 01.04.2004, на 31.12.2004 следует, что общество работало с убытками, которые увеличивались за каждый последующий отчетный период.

Бухгалтерский баланс ООО «Директор» свидетельствует об убыточности предприятия. Документы, предоставленные суду, свидетельствуют о том, что предыдущий кредит погашался векселями.

Бухгалтерский баланс ООО «Элтран» свидетельствует об убыточности предприятия. Документы, предоставленные суду, свидетельствуют о том, что кредит погашался векселями.

Кредитные договоры Вельхиева М.М. и Танкиева Р.М. были обеспечены одним и тем же имуществом ООО «Директор».

Данные выводы об убыточности вышеназванных юридических лиц и возможных рисках на момент выдачи кредитов подтверждены заключением об оценке качества активов ООО КБ «Ярбанк» (л.д. 124-135, т.2), справкой № 74 об исследовании документов и материалов в отношении ООО КБ «Ярбанк» (л.д. 95-122, т.2).

Из предписания Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2003, направленного в адрес ООО «КБ «Ярбанк», следует, что ООО «КБ «Ярбанк» в нарушение статьи 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 64 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», названных инструкций не соблюдает обязательный норматив деятельности Н6 «Максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков», значение которого по состоянию на 17.12.2003 составило по ООО «Сибволокно» - 92,7% при максимально допустимом значении –%. Данные нарушения обусловлены непринятием банком мер по снижению размера риска по вышеназванным заемщикам.

Несмотря на данное предписание 25.08.2004 на заседании правления ООО «КБ «Ярбанк» приняты решения:

- об одобрении сделки по приобретению права требования у ОАО «Росевробанк» к ООО «Сибволокно» на сумму 171 449 180 рублей 33 копейки;

- о заключении сделки с ООО «Бизнес-центр Атлантика» по приобретению векселей ООО «ЕПК», ООО «Сибволокно», ООО «Cпецстройэлектромонтаж» на сумму 20 000 000 рублей и др. (л.д. 80, т.1).

26 августа 2004 гола между АКБ «Росевробанк» (ОАО) и ООО «КБ «Ярбанк» заключён договор уступки прав требования № 1 от 26.08.2004.

Договор уступки прав требования № 1 от 26.08.2004 подписан со стороны ООО «КБ «Ярбанк» заместителем председателя правления банка Жамлихановым Ф.Ф.

Во исполнение договора уступки прав требования № 1 от 26.08.2004 ООО «КБ «Ярбанк» по платёжному поручению № 1 от 26.08.2004 на сумму 171 449 180 рублей 33 копейки перечислило АКБ «Росевробанк» (ОАО) денежные средства (л.д. 103, т.1). Денежные средства списаны со счета ООО «КБ «Ярбанк» 26.08.2004, что подтверждается выпиской из лицевого счета с назначением с 26.08.2004 по 31.08.2004.

Исполнение договора уступки прав требования № 1 от 26.08.2004 и перечисление денежных средств АКБ «Росевробанк» (ОАО) в сумме 171 449 180 рублей 33 копейки подтверждено материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2005 по делу № А41-К2-14450/05 (л.д. 123-130, т.3), в связи с чем необоснован довод заявителя апелляционной жалобы Жамлиханова Ф.Ф. о неисполнении договора уступки прав требования.

В разделе IХ Устава ООО КБ «Ярбанк» указаны органы управления банка, к которым относятся, в том числе и правление банка (коллегиальный исполнительный орган).

К компетенции правления банка относится анализ результатов деятельности банка (п. 9.35 Устава). Правление банка осуществляет контроль за выявлением адекватной (надлежащей) оценки банковских рисков, и принятием мер, направленных на минимизацию рисков (п. 9.36 Устава).

Решения по всем кредитным договорам принимались членами кредитного комитета КБ «Ярбанк». Тем не менее, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения ответчики принимали, в данном случае, как члены кредитного комитета, однако они имели полномочия, как члены правления, и могли давать обязательные для  кредитной организации указания, и могли не допустить заключения подобных сделок, которые, в числе других действий, повлекли признание ООО КБ «Ярбанк» несостоятельным (банкротом). Кроме того, согласно пункту 1.3 Положения о кредитном комитете председатель правления Банка по должности является председателем кредитного комитета.

Положения пункта 1 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержат указания на характер действий субъектов субсидиарной ответственности и тем самым законодательно закрепляют обязанности не доводить кредитную организацию до банкротства, а для руководителей - еще и своевременно принимать меры, направленные на предотвращение банкротства кредитной организации или на возбуждение дела о банкротстве.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций противоправное поведение руководителей этих кредитных организаций в конечном итоге проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для кредитной организации и ее кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку субсидиарная ответственность при банкротстве кредитных организаций применяется при наличии вины, на данный случай также распространяется пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, где речь идет о заботливости и осмотрительности.

Осуществляя деятельность от имени кредитной организации, лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, должны действовать в интересах самой кредитной организации и ее кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать меры для надлежащего формирования активов кредитной организации и не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства кредитной организации (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии их вины, отсутствии обязательных для кредитной организации указаний со стороны ответчиков, является несостоятельным и опровергается материалами дела.  

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается правильность выводов суда первой инстанции о том, что снижение качества активов банка связано с действиями ответчиков по выводу из состава активов банка наиболее ликвидных активов и замену их активами более низкого качества. Суд установил такие обстоятельства, как совершение с ведома ответчиков целого ряда сделок, которые заведомо не преследовали не только цели извлечения прибыли, но и меры, направленные на сохранность активов и исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о ликвидности заемщиков, замене имеющегося банковского актива на более надежный, об уменьшении размера вексельного риска с 2 000 000 рублей (номинальная стоимость векселей ООО «Енисейская промышленная компания») до 1 620407 рублей (номинальная стоимость векселя ООО «Сибволокно»), увеличении потенциальной доходности банковского вложения, достигнутое благодаря получению процентного векселя ООО «Сибволокно» (ставка 13 % годовых) вместо беспроцентных векселей ООО «Енисейская промышленная компания» необоснованны, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о прибыльности совершенных сделок. 

Заявители