Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А33-836/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15

А33-836/2007 #

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-836/2007-03АП-1401/1402/1403/2007

19 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от истца (ГК «Агентства по страхованию вкладов»): Слинкова В.В., представителя по доверенности от 01.02.2008, Билютина Б.С., представителя по доверенности от 11.02.2008,

от ответчика Марьясова В.В.: Бугаева А.П., представителя по доверенности от 01.03.2007,

от ответчика Зуева В.П.: Бугаева А.П., представителя по доверенности от 01.03.2007,

от ответчика Панова Ю.А.: Черепахиной Г.В., представителя по доверенности от 08.08.2006,

от ответчика Жамлиханова Ф.Ф.: Черепахиной Г.В., представителя по доверенности от 28.02.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Жамлиханова Фарида Фахурдиновича, г. Красноярск, Зуева Владимира Петровича, г. Красноярск, Марьясова Виктора Валерьевича, г. Красноярск, Панова Юрия Анатольевича, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2007 года по делу №А33-836/2007, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ярбанк» (далее - КУ ООО «КБ «Ярбанк») обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Жамлиханова Фарида Фахурдиновича (далее - Жамлиханов Ф.Ф.), Зуева Владимира Петровича (далее - Зуев В.П.), Ибрагимовой Светланы Германовны (далее - Ибрагимова С.Г.), Марьясова Виктора Валерьевича (далее - Марьясов В.В.), Панова Юрия Анатольевича (далее - Панов Ю.А.) 278 049 000 рублей в порядке возложения субсидиарной ответственности за действия с использованием своих полномочий, приведшие к банкротству банка, убыткам и невозможности удовлетворить требования кредиторов должника.

В судебном заседании первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать в порядке возложения субсидиарной ответственности с:

- Жамлиханова Фарида Фахурдиновича - 197 172 750 рублей,

- Зуева Владимира Петровича – 038 750 рублей,

- Марьясова Виктора Валерьевича – 418 750 рублей,

- Панова Юрия Анатольевича – 418 750 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении Ибрагимовой С.Г. истец отказался от иска, определением арбитражного суда производство по делу прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего уточнил, что иск заявлен конкурсным управляющим от своего имени –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением арбитражного суда от 05 октября 2007 года иск удовлетворен.

С Жамлиханова Фарида Фахурдиновича в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ярбанк» (г. Красноярск) взыскано 197 172 750 рублей, а также 70 912 рублей 95 копеек госпошлины, с Зуева Владимира Петровича взыскано 28 038 750 рублей, а также 10 084 рублей 11 копеек госпошлины, с Марьясова Виктора Валерьевича взыскано 26 418 750 рублей, а также 9 501 рублей 47 копеек госпошлины, с Панова Юрия Анатольевича взыскано 26 418 750 рублей, а также 9 501 рубль 47 копеек госпошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 05 октября 2007 года Жамлиханов Фарид Фахурдинович, г. Красноярск, Зуев Владимир Петрович, г. Красноярск, Марьясов Виктор Валерьевич, г. Красноярск, Панов Юрий Анатольевич, г. Красноярск, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение арбитражного суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что главным основанием для привлечения членов правления банка к субсидиарной ответственности истец называет факт заключения договора уступки права требования между ООО КБ «Ярбанк» и ОАО АКБ «Росевробанк», предметом которого явилась уступка прав требования по кредитному договору и договорам залога к ООО «Сибволокно». Этот договор, по его мнению, был подписан согласно решению правления банка в соответствии с компетенцией, определенной уставом. В частности, на заседании правления 25 августа 2004 года было принято решение об одобрении крупной сделки.

Решение вопросов относительно совершения крупных сделок прерогатива общего собрания участников общества, либо, в некоторых случаях, - совета директоров, уставом общества  может быть определено, что для совершения крупных сделок вообще не требуется решения общего собрания участников и совета директоров общества. В этом случае решения о совершении сделки коллегиальными органами управления общества не принимаются вообще.

Это означает, что решение о совершении крупной сделки не могло быть отнесено к ведению правления банка. Следовательно, принятое решение о заключении сделки находится за рамками компетенции правления, в силу чего не может являться обязательным для банка.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что к моменту заключения договора об уступке прав требования ООО «Сибволокно» находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, подтверждаемым отчетом от 15.12.2005.

Однако, согласно имеющемуся в деле решению Арбитражного суда Московской области от 27.04.2006 (дело № А41-К2-14450/05) по состоянию на 01.02.2006 балансовая стоимость имущества ООО «Сибволокно» составила 589 421 000 рублей, дебиторская задолженность - 301 058 000 рублей. Учитывая, что с августа 2004 года предприятие занимается только продажей остатков готовой продукции, на момент заключения сделки по уступке права требования суммы его активов были еще более значительными. Принимая во внимание это, равно как и наличие залогового имущества (договор залога № 977-ЗОС/04 от 31.03.2004), полностью покрывающего сумму основного долга и процентов по кредиту, можно сделать вывод о достаточной платежеспособности ООО «Сибволокно».

Решения по всем без исключения кредитным договорам принимались не членами правления банка, а членами кредитного комитета КБ «Ярбанк». Деятельность этого внутреннего банковского подразделения регламентировалась соответствующим Положением о кредитном комитете. Согласно Положению членов кредитного комитета назначал Председатель правления. При этом ни один член правления банка по должности в состав комитета не входил, своих обязанностей члена коллегиального исполнительного органа не исполнял.

Проводившиеся заседания кредитного комитета были посвящены рассмотрению кредитных заявок клиентов и вопросам учета их векселей. Предварительно сотрудники разных отделов банка давали заключения по соответствующим вопросам, составляли справки и профессиональные суждения об уровне кредитного риска и классификации кредитов, определяющие возможности выдачи кредита (кредитные досье имеются в материалах дела). Лишь после этого вопрос выносился на обсуждение. При обсуждении вопросов банковские специалисты руководствовались инструкцией ЦБ РФ от 30.06.1997 № 62а «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам». Согласно указанному акту по всем ссудам и всей задолженности клиентов, приравненной к ссудной, осуществлялась оценка кредитных рисков. Классификация выданных ссуд и оценка кредитных рисков производились на комплексной основе: в зависимости от финансового состояния заемщика, оцененного с применением подходов, используемых в отечественной и международной банковской практике, возможностей заемщика по погашению основной суммы долга и уплаты в пользу банка обусловленных договором процентов, комиссионных и иных платежей, а также в зависимости от других критериев. Согласно вышеуказанному нормативному акту классификация ссуд осуществляется банками самостоятельно или аудиторской организацией (на основании договора) в процессе анализа качества активов банков. Конкретные критерии, используемые банками при анализе активов, а также процедуры принятия и исполнения решений по формированию и использованию резерва на возможные потери по ссудам должны содержаться в соответствующих документах банка, определяющих его кредитную и учетную политику и подходы к ее реализации.

Применительно к КБ «Ярбанк» таким внутренним документом являлось Положение о кредитовании в ООО КБ «Ярбанк», утвержденное общим собранием участников банка (протокол №20 от 30.04.1998). Согласно положению после приема от потенциального заемщика определенного пакета документов экономист учетно-ссудных операций проводит анализ его кредитоспособности, включающий оценку репутации заемщика, его финансового состояния, способности погасить ссуду, не прибегая к другим займам и продаже имущества, эффективности кредитуемого мероприятия и обеспеченности кредита. На основании данного анализа экономист совместно с юристом банка готовит заключение о возможности предоставления кредита.

Вышеприведенные нормы положения применялись при решении вопроса о кредитовании в отношении всех заемщиков банка. Так, кредиты выдавались клиентам банка, чье финансовое состояние и платежеспособность не вызывали сомнений. Причем обращения клиента в банк всегда сопровождались предоставлением им технико-экономического обоснования, позволяющего оценить перспективность, рентабельность и безопасность кредитуемых операций.

При принятии решения о выдаче кредита принимались во внимание кредитная история и репутация клиента. Во всех случаях выдачи кредитов, рассматриваемых судом, заемщики имели положительную кредитную историю, т.е. неоднократно получали кредиты, своевременно и в полном объеме исполняли условия кредитных договоров, не допуская просрочек платежей.

Принимая решения о предоставлении кредитов, члены кредитного комитета никогда не выполняли роль коллегиального исполнительного органа банка в смысле закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В этой связи каких-либо указаний, обязательных для банка, не давали и давать не могли.

Каждый из кредитов был обеспечен залогом, стоимость которого с избытком покрывала сумму основного долга, проценты за весь период пользования кредитом, предусматриваемые пени и возможные расходы по принудительному взысканию.

Анализируемые кредиты были обеспечены еще и солидарным поручительством ООО «Сибволокно». Согласно представленному определению Арбитражного суда Московской области от 26.12.2005 по делу № А41-К2-14450/05 все суммы долга по ним, в том числе начисленные с 01.09.2004 проценты и пени, связанные с просрочкой платежей, включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибволокно». Согласно представленной в суд истцом выписке из реестра общая сумма долга ООО «Сибволокно» перед ООО КБ «Ярбанк» составляет 411 534 318 рублей.

Выданные кредиты могут быть возвращены и сейчас, тем более что в настоящий момент на ООО «Сибволокно» введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначен бывший представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ООО КБ «Ярбанк») Кухарчук А.Н.

Неисполнение обязательств по кредитным договорам началось с сентября 2004 года и было вызвано рядом негативных факторов внешнего характера. В то время банковская система России, по оценкам руководителей ЦБ РФ и зарубежных специалистов, имела все признаки кризиса. С мая 2004 года начался массовый отзыв у кредитных организаций, испытывающих кризис ликвидности, лицензий на совершение банковских операций, вследствие чего десятки банков были лишены возможности продолжать свою деятельность. Это обстоятельство повлекло за собой  изъятие денежных средств из банков - юридические лица и, главным образом, физические лица-вкладчики, старались в максимально короткие сроки расторгнуть договоры с банками и вернуть свои депозиты. Напротив, заемщики, пользуясь своим правом не платить досрочно по кредитам, принимали все меры для того, чтобы отсрочить свои платежи или не платить вовсе.

Вкладчики и предприятия в начале летнего периода 2004 года изъяли из банка около 50 000000 рублей. Однако, банк не потерял ликвидности, продолжая выполнять нормативы HI, Н2, НЗ, Н4 (финансовый анализ коммерческого банка «ЯРБАНК» ООО).

После смерти председателя правления банка Савина С.Л. процесс изъятия вкладов и перевода средств с расчетных счетов предприятий приобрел массовый характер. Уменьшение объема имеющихся в наличии денежных средств, подрывало ликвидность банковских активов и усугубляло положение банка. Далее последовал отзыв лицензии на совершение банковских операций.

Ответчики полагают, что в день подписания договора купли-продажи № В041029-01 от 29.10.2004, заключенного между ООО КБ «Ярбанк» и ООО «Енисейская промышленная компания», по продаже банку простого векселя ООО «Сибволокно» номинальной стоимостью 1 620407 рублей продавцу (ООО «Енисейская промышленная компания») со стороны покупателя (ООО КБ «Ярбанк») было предъявлено требование об оплате простых векселей общей номинальной стоимостью 2 000 000 рублей. Тогда же, исполняя свои вексельные обязательства, ООО «Енисейская промышленная компания» перечислило банку причитающиеся ресурсы, вернув, таким образом, только что полученные в оплату векселя ООО «Сибволокно» денежные средства.

Экономическими последствиями таких действий явились:

- замена имеющегося банковского актива на более надежный - в обмен на простые векселя ООО «Енисейская промышленная компания», фактически ничем не обеспеченные (общество в свое время занималось оказанием агентских услуг финансового характера, но к рассматриваемому моменту утратило свои позиции на рынке и не имело никаких финансовых оборотов), был получен вексель крупнейшего предприятия Красноярского края, обладающего большим имущественным комплексом;

- уменьшение размера вексельного риска с 2 000 000 рублей (номинальная стоимость векселей ООО «Енисейская промышленная компания») до 1 620 407 рублей (номинальная стоимость векселя ООО «Сибволокно»);

- увеличение потенциальной доходности банковского вложения, достигнутое благодаря получению процентного векселя ООО «Сибволокно» (ставка 13 % годовых) вместо беспроцентных  векселей ООО «Енисейская промышленная компания»;

- уменьшение остатка денежных средств по расчетному счету ООО «Енисейская промышленная компания» с 330 171 рубля 70 копеек по состоянию на 04.10.2004, до 29 835 рублей 70 копеек по состоянию на 29.10.2004, влекущее за собой более чем десятикратное уменьшение размера требований к банку со стороны владельца счета;

-