Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А33-9418/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

0,00 рублей объективно невозможно. При фактическом осуществлении в 2004 году деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, отражение в декларациях налога в размере 0,00 рублей объективно невозможно. Представление таких деклараций свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщика. При отсутствии смягчающих обстоятельств, основания для снижения размера штрафа отсутствуют. Таким образом, налоговым органом правомерно исчислен штраф, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 79 451,60 рубля (земельный налог), 41 407,90 рублей (единый налог на вмененный доход). Основания для признания решения налогового органа в данной части недействительным отсутствует.

4. В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается  установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам в спорный период (выйдя при этом за пределы требований налогоплательщика). Кроме того, такой вывод не подтверждается материалами дела. Нарушения в виде неуплаты налогов в установленные законодательством сроки подтверждается материалами дела. В деле отсутствуют доказательства наличия переплат, достаточных для погашения сумм налогов

Фактически, как пояснил налогоплательщик в письменных пояснениях от 03.12.2007 № 1113, им оспаривается только сумма пени, начисленной за несвоевременную уплату транспортного налога, доначисленного в части спорной ставки налога. Пени в указанной части составляют  24 888,22 рублей. Их начисление является правомерным, так как транспортный налог в сумме 77 318,00 рублей не уплачен налогоплательщиком своевременно в результате применения неверной ставки. Нарушения в виде неуплаты налога подтверждены в ходе судебного разбирательства, размер пени является обоснованным.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа от 17.04.2007 № 24 о начислении пени по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, платежам, связанным с пользованием водными объектами (как вынесенное за пределами предмета требования), и в части 24 888,22 рублей пени по транспортному налогу, ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

5. Заявитель оспорил решение от 17.04.2007 № 24 также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 – 4 кварталы 2004 года    (4 928,60 рублей), земельного налога (9 507,20 рублей), налога на добычу полезных ископаемых (3 281,40 рубль) по тем основаниям, что на момент сдачи уточненных налоговых деклараций по указанным налогам, недоимка отсутствует (расчет санкций: том 2, л.д. 83).

В решении суда первой инстанции данные требования не оценены (в описательной части и мотивировочной части). В резолютивной части судебного акта оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2004, 2005 годы в сумме 9 307,20 рублей (9 507,00 – 200,00), налога на добычу полезных ископаемых за март 2006 года в сумме 3 181,40 рубль (3 281,40 – 100,00).

В отношении штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 – 4 кварталы 2004 года требование не рассмотрено, решение не вынесено.

Рассмотрев данные требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

5.1. Единый налог на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2004 года.

Закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли. Налоговые декларации представлены впервые 24.05.2006 с отражением налогов в размере 0,00 рублей. Сумма налога за 2004 год продекларирована налогоплательщиком 26.05.2006 (в ходе выездной налоговой проверки) в уточненных налоговых декларациях в размере: 7 342,00 рубля                   (2 квартал), 7 998,00 рублей (3 квартал), 9 305,00 рублей (4 квартал). Из данных лицевого счета налогоплательщика и из письменных пояснений (расчета налоговых санкций), представленных налоговым органом 27.11.2007, следует, что переплата имелась только в размере 726,40 рублей на момент наступления срока уплаты единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2004 года. Следовательно, материалами дела подтверждается факт неуплаты налога в результате сокрытия налоговой базы в размере: 6 615,60 рублей (7 342,00 – 726,40) – за 2 квартал 2004 года; 7 998,00 рублей за 3 квартал 2004 года, 9 305,00 рублей за 4 квартал 2004 года, что образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правомерным является привлечение налогоплательщика к ответственности в размере: 1 323,12 рублей (за 2 квартал 2004 года), 1 599,60 рублей (за               3 квартал 2004 года), 1 861,00 рубля (за 4 квартал 2004 года).

Учитывая, что за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2004 года штраф исчислен в размере 1 468,40 рублей (расчет: том 2, л.д. 83), следовательно, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части 145,28 рублей штрафа за 2 квартал 2004 года (1 468,40 – 1 323,12), как вынесенное при отсутствии состава правонарушения в указанной части.

В остальной части (штраф за 3, 4 кварталы 2004 года) решение налогового органа является законным.

5.2 За неуплату самостоятельно продекларированного налогоплательщиком 26.05.2007 земельного налога в размере 22 635,00 рублей за 2004 год, 24 901,00 рубля за 2005 год в результате сокрытия налогооблагаемой базы налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 527,00 рублей (2004 год), 4 980,20 рублей (2005 год). Из материалов дела не усматривается наличие переплаты по земельному налогу по сроку уплаты, следовательно, факт правонарушения подтверждается Размер штрафа исчислен верно. При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в данной части является правомерным, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

5.3. За неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 16 407,00 рублей за март 2006 года (налоговая декларация подана 21.09.2006), налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 3 281,40 рубля (стр. 20 решения, пункт 10 раздела 1). При этом, материалами дела подтверждается наличие переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 4 108,96 рублей (расчет от 27.11.2007). Следовательно, факт правонарушения подтверждается в виде неуплаты налога в размере 12 298,04 рублей (16 407,00 – 4 108,96). Правомерным является привлечение к ответственности в размере 2 459,60 рублей. Следовательно, в остальной части (3 281,40 – 2 459,60 = 821,80) оспариваемое решение вынесено налоговым органом при отсутствии состава правонарушения и подлежит признанию недействительным.

В остальной части оспариваемое решение налогового органа не противоречит законодательству, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя об уплате налога на момент подачи уточненных налоговых деклараций по всем перечисленным налогам не является основанием для освобождения от налоговой ответственности, так как уплата оценивается на момент наступления срока уплаты, условие же для освобождения от ответственности (исправление своих ошибок до начала налоговой проверки) не соблюдено.

Для применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафов до 100,00 рублей за каждый период у суда первой инстанции отсутствовали основания.

На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска является недействительным в части привлечения закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме     121 665,88 рубля, в том числе: 12 465,60 рублей за неуплату транспортного налога (в том числе: за 2004 год – 4 283,60 рубля, за 2005 год – 8 182,00 рубля), 108 233,20 рубля за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года, 145,28 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2004 года, 821,80 рубль за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007, при принятии апелляционной жалобы к производству, налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше шести месяцев. До дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции налоговый орган не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

При подаче заявления в суд первой инстанции закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению от 05.06.2007 № 4196.

По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленные закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию в пользу закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей.

По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа и предоставлением последнему отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с лиц, участвующих в деле (с закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» - 500,00 рублей, с налогового органа – 500,00 рублей).

Следовательно, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                     г. Красноярска в пользу закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» подлежит взысканию 1 000,00 рублей государственной пошлины, в доход федерального бюджета 500,00 рублей. С закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 500,00 рублей государственной пошлины.

Основаниями отмены явились: нарушении и неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1, пункты 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение