Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А33-9418/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий.

Налоговым нарушением согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно диспозиции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации объективная сторона налогового правонарушения заключается в неуплате (неполной уплате) налога. Наличие задолженности по уплате единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года по сроку уплаты 25.04.2006 подтверждается материалами дела. Следовательно, событие налогового правонарушения имело место, что влечет применение налоговой ответственности. При этом законодательство предусматривает возможность освобождения от ответственности за неуплату налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В данном случае основания для освобождения по статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Налогоплательщиком не соблюдено одно из условий, освобождающие от ответственности (подача уточненной налоговой декларации до того, как налогоплательщик узнал о проведении выездной налоговой проверки).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и вину закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой». Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Расчет и размер налоговой санкции (штрафа), налоговым органом определен верно – 128 233,20 рубля.

Таким образом, налоговый орган доказал правомерность привлечения закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» к налоговой ответственности. Однако, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафа до 100,00 рублей.

Довод налогового органа о необоснованном применении судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность, опровергается содержанием статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Содержащийся в названных нормах перечень смягчающих обстоятельств является открытым, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1, 3 части 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, могут быть признаны иные обстоятельства, признанные таковыми судом. Это положение подтверждено пунктом 19 совместного Постановления от 11.06.1999 г. Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, суд первой инстанции расценил самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговых декларациях, подачу в налоговый орган заявлений о дополнении и изменении деклараций, самостоятельную уплату налога. Указанные обстоятельства подтверждаются уточненной налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года и выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.2003 №и 71 указал, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении является смягчающим ответственность обстоятельством. Непринятие во внимание указанного обстоятельства при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены (пункт 17).

В то же время, судом апелляционной инстанции не усматривается наличия смягчающих ответственность обстоятельств, достаточных для снижения размера штрафа со 128 233,20 рублей до 100,00 рублей. Так представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года с заниженными показателями, не соответствующими фактическим обстоятельствам осуществления деятельности, означает умышленное сокрытие от налогообложения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход при фактическом осуществлении деятельности. Таким образом, при применении смягчающих обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, снизив размер штрафа в 1 282 раза. Это является дополнительным основанием отмены решения суда первой инстанции в части данных эпизодов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием вынесения по данному эпизоду нового судебного акта о соразмерном снижении штрафа.

Учитывая наличие перечисленных судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств (самостоятельная, хотя и с нарушением установленных сроков, уплата налога и пени, самостоятельная подача уточненной декларации), суд апелляционной инстанции признает соразмерным характеру допущенного правонарушения и характеру смягчающих обстоятельств снижение размера штрафа до 20 000,00 рублей.

Таким образом, решение налогового органа от 17.04.2007 № 24 подлежит признанию недействительным в части привлечения закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 108 233,20 рублей (128 233,00 – 20 000,00).

Довод налогоплательщика (в отзыве от 13.11.2007 № 1040) о том, что 23.05.2007 им сдана новая уточненная декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года, не может повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку декларация сдана позже вынесенного решения, не могла быть учтена при его вынесении.

3.1 (Пункт 10 решения от 17.04.2007 № 24; том 1 л.д. 38-39). В течение спорных налоговых периодов (2004, 2005 годы) действовал порядок обложения налогом на землю, установленный Законом Российской Федерации «О плате за землю». При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Законом Российской Федерации от 11 октября 1991 года № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли.

Статьей 7 Закона Российской Федерации «О плате за землю» установлено, что налог за земли городов, рабочих, курортных и дачных поселков взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О плате за землю» земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» имеет, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Весна», участок № 43, площадью 821 кв.м.

18.08.2006 (в период проведения выездной налоговой проверки) закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» представлены декларации по земельному налогу за 2004, 2005 года по земельному участку, расположенному в г. Сочи, согласно которым сумма налога, исчисленная в бюджет, составила 0,00 рублей (том 1, л.д. 144-145, 149-150). 21.08.2006 обществом представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2004, 2005 года с суммой налога к уплате в размере 22 635,00 рублей (том 1, л.д. 141-143) и 24 901,00 рубля (том 1, л.д. 147-148), соответственно. Налоговым органом начислен штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 79 451,60 рубля.

3.2 Кроме того, из материалов дела следует, что налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года представлены закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» 24.05.2006, 15.01.2007 (по сроку представления 20.04.2004, 20.07.2004, 20.10.2004, 20.01.2005, соответственно). При этом сумма налога была отражена в размере 0,00 рублей (том 1, л.д. 116, 119, 123). 26.05.2006, 16.01.2007 обществом представлены уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2, 3, 4 кварталы 2004 год с суммой налога к уплате 7 342,00 рубля, 7 998,00 рублей и 9 305,00 рублей (том 2, л.д. 117, 121, 125), соответственно. Налоговым органом начислен штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 41 407,90 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей 1 уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Факт совершения налогового правонарушения и вина налогоплательщика подтверждаются доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела. Расчет и размер налоговой санкции (штрафа), налоговым органом определен верно (с суммы, подлежащей уплате).

При этом, размер штрафа, установленного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется исходя из суммы налога, фактически подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет, а не из ошибочно указанных налогоплательщиком сумм в первоначально поданной декларации. Такая правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2007 по делу № 543/07.

Суд первой инстанции исчислил размер штрафа в сумме 100,00 рублей по каждой вышеуказанной декларации (исходя из отсутствия налога к уплате).

Однако, исчисление штрафа в размере 100,00 рублей (исходя из размера первоначально продекларированных налогов в сумме 0,00 рублей) противоречит требованиям законодательства (содержанию части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случаесмягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 указанной статьи). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что «нулевые» декларации были поданы налогоплательщиком в целях ухода от налогообложения и налоговой ответственности. При наличии земельного участка в г. Сочи, отражение в налоговой декларации земельного налога в размере