Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А33-9418/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а
на доходы физических лиц, налога на
добавленную стоимость, платежей, связанных
с пользованием водными объектами.
17.04.2007 налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение, в том числе, налоговых правонарушений, предусмотренных: - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, в том числе: 40 768,40 рублей по транспортному налогу, 133 162,20 рубля по единому налогу на вмененный доход, 9 507,20 рублей по земельному налогу, 3 281,40 рубль по налогу на добычу полезных ископаемых; - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, в том числе: по единому налогу на вмененный доход – 41 407,90 рублей, по земельному налогу – 79 451,60 рубль). Кроме того, указанным решением закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» предложено уплатить, в том числе (в части, относящейся к спорным эпизодам): - доначисленный транспортный налог в сумме 77 318,00 рублей; - начисленные пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 77 008,86 рублей (в том числе: по транспортному налогу – 24 888,22 рублей, по налогу на имущество организаций – 7 078,07 рублей, по налогу на прибыль – 16 758,19 рублей, по налогу на доходы физических лиц – 14 315,44 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 13 968,40 рублей, по платежам за пользование водными объектами – 0,54 рублей). Закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красноярску от 17.04.2007 № 24. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.06.2007 № 25-583 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой», считая решение налогового органа от 17.04.2007 № 24, частично не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Из толкования статьи 168 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело и вынести судебный акт в пределах заявленных требований. В решении суда первой инстанции допущены противоречия между мотивировочной и резолютивной частями, имеются арифметические ошибки, допущены опечатки, выход за пределы заявленных требований Так, согласно абзацу 8 на странице 8 мотивировочной части оспариваемого решения, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100,00 рублей за каждую декларацию по единому налогу на вмененный доход. Поскольку по 4 декларациям за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года общая сумма штрафа составляет 41 407,90 рублей, а правомерным признан штраф в размере 400,00 рублей, следовательно, решение налогового органа от 17.04.2007 № 24 подлежало признанию недействительным в размере 41 007,90 рублей. Тем не менее, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на признание недействительным решения налогового органа в сумме 41 207,90 рублей. В абзаце 9 на странице 7 мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции уменьшает размер штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года до 100,00 рублей. Учитывая, что размер штрафа в решении налогового органа составляет 128 233,20 рубля, судом первой инстанции решение налогового органа подлежало признанию недействительным в части начисления штрафа в размере 128 183,20 рублей. Однако, в резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции указано на признание решения налогового органа недействительным в части предъявления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года в сумме 133 062,20 рубля (то есть в размере, большем, чем начисленный штраф). Кроме того, судом первой инстанции признано недействительным решение налогового органа в части доначисления пени по всем налогам в общей сумме 77 008,86 рублей (резолютивная часть оспариваемого решения суда первой инстанции), в то время как налогоплательщиком оспаривались пени только по транспортному налогу и только в части спора по ставкам налога (пояснение налогоплательщика от 03.12.2006 № 1113). Тем самым суд первой инстанции вышел за пределы обжалования. Суд первой инстанции признал также недействительным решение налогового органа в части предъявления налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за 2005 год в размере 13 716,00 рублей (13 816,00 – 100,00). Однако, указанная сумма является общей штрафом за иное, неоспариваемое правонарушение – сокрытие объектов налогообложения (пункт 6 раздела 1 резолютивной части решения, том 1, л.д. 46). Фактически налогоплательщик оспаривал штраф, относящийся к применению ставок транспортного налога (страница 2 пояснений от 03.12.2006 № 1113). Таким образом, в указанной части суд первой инстанции вышел за пределы обжалования. Таким образом, оспариваемое решении суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 1. (Пункт 1 решения налогового органа от 17.04.2007 № 24, том 1, л.д. 29-32). В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. В силу статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Законом Красноярского края от 31.10.2002 № 4-584 «О транспортном налоге» установлены налоговые ставки на транспортные средства в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Согласно статье 2 Закона Красноярского края «О транспортном налоге», в редакции, действовавшей проверяемы налоговый период, на грузовые автомобили с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. установлена налоговая ставка 20 рублей; на другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу установлена налоговая ставка 10 рублей. Из материалов дела следует, что за налогоплательщиком числятся автокраны: МАЗ 5334 (гос. номер Е 706 МН), КАМАЗ 53215 (гос. номер Е 531 ОВ), ЗИЛ 133 ГЯ (гос. номер О 028 НА), ЗИЛ 133 ГЯ (гос. номер Р 179 КН), ЗИЛ 133 ГЯ (гос. номер М 036 МН), КАМАЗ 53215 (гос. номер К 239 РВ). При исчислении транспортного налога, закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» отнесло указанные транспортные средства к самоходным транспортным средствам и применило соответствующие налоговые ставки. Налоговый орган счел, что данные транспортные средства относятся к грузовым, в связи с чем, применив ставки для грузовых автомобилей, доначислил налог за 2004 год в размере 36 408,00 рублей, за 2005 год – 40 910,00 рублей. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, необоснованно сделал вывод о том, что указанные транспортные средства относятся к самоходным. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» органами государственной регистрации наземных транспортных средств являются: - подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения MBД РФ в отношении автотранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования; - органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов, включая автотранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50км/час и менее, а также не предназначены для движения по автотранспортным дорогам общего пользования. Вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы налогоплательщиком в Государственной инспекции безопасности Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А33-9222/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|