Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А33-9418/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, платежей, связанных с пользованием водными объектами.

17.04.2007 налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение, в том числе, налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, в том числе: 40 768,40 рублей по транспортному налогу, 133 162,20 рубля по единому налогу на вмененный доход, 9 507,20 рублей по земельному налогу, 3 281,40 рубль по налогу на добычу полезных ископаемых;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, в том числе: по единому налогу на вмененный доход – 41 407,90 рублей, по земельному налогу – 79 451,60 рубль).

Кроме того, указанным решением закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» предложено уплатить, в том числе (в части, относящейся к спорным эпизодам):

- доначисленный транспортный налог в сумме 77 318,00 рублей;

- начисленные пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 77 008,86 рублей (в том числе: по транспортному налогу – 24 888,22 рублей, по налогу на имущество организаций – 7 078,07 рублей, по налогу на прибыль – 16 758,19 рублей, по налогу на доходы физических лиц – 14 315,44 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 13 968,40 рублей, по платежам за пользование водными объектами – 0,54 рублей).

Закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красноярску от 17.04.2007 № 24. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.06.2007 № 25-583 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой», считая решение налогового органа от 17.04.2007 № 24, частично не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Из толкования статьи 168 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело и вынести судебный акт в пределах заявленных требований.

В решении суда первой инстанции допущены противоречия между мотивировочной и резолютивной частями, имеются арифметические ошибки, допущены опечатки, выход за пределы заявленных требований

Так, согласно абзацу 8 на странице 8 мотивировочной части оспариваемого решения, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100,00 рублей за каждую декларацию по единому налогу на вмененный доход. Поскольку по 4 декларациям за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года общая сумма штрафа составляет 41 407,90 рублей, а правомерным признан штраф в размере 400,00 рублей, следовательно, решение налогового органа от 17.04.2007 № 24 подлежало признанию недействительным в размере 41 007,90 рублей. Тем не менее, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на признание недействительным решения налогового органа в сумме 41 207,90 рублей.

В абзаце 9 на странице 7 мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции уменьшает размер штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года до 100,00 рублей. Учитывая, что размер штрафа в решении налогового органа составляет 128 233,20 рубля, судом первой инстанции решение налогового органа подлежало признанию недействительным в части начисления штрафа в размере 128 183,20 рублей. Однако, в резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции указано на признание решения налогового органа недействительным в части предъявления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года в сумме 133 062,20 рубля (то есть в размере, большем, чем начисленный штраф).

Кроме того, судом первой инстанции признано недействительным решение налогового органа в части доначисления пени по всем налогам в общей сумме 77 008,86 рублей (резолютивная часть оспариваемого решения суда первой инстанции), в то время как налогоплательщиком оспаривались пени только по транспортному налогу и только в части спора по ставкам налога (пояснение налогоплательщика от 03.12.2006 № 1113). Тем самым суд первой инстанции вышел за пределы обжалования.

Суд первой инстанции признал также недействительным решение налогового органа в части предъявления налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за 2005 год в размере 13 716,00 рублей (13 816,00 – 100,00). Однако, указанная сумма является общей штрафом за иное, неоспариваемое правонарушение – сокрытие объектов налогообложения (пункт 6 раздела 1 резолютивной части решения, том 1, л.д. 46). Фактически налогоплательщик оспаривал штраф, относящийся к применению ставок транспортного налога (страница 2 пояснений от 03.12.2006 № 1113). Таким образом, в указанной части суд первой инстанции вышел за пределы обжалования.

Таким образом, оспариваемое решении суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

1. (Пункт 1 решения налогового органа от 17.04.2007 № 24, том 1, л.д. 29-32). В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Законом Красноярского края от 31.10.2002 № 4-584 «О транспортном налоге» установлены налоговые ставки на транспортные средства в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно статье 2 Закона Красноярского края «О транспортном налоге», в редакции, действовавшей проверяемы налоговый период, на грузовые автомобили с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. установлена налоговая ставка 20 рублей; на другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу установлена налоговая ставка 10 рублей.

Из материалов дела следует, что за налогоплательщиком числятся автокраны: МАЗ 5334 (гос. номер Е 706 МН), КАМАЗ 53215 (гос. номер Е 531 ОВ), ЗИЛ 133 ГЯ (гос. номер О 028 НА), ЗИЛ 133 ГЯ (гос. номер Р 179 КН), ЗИЛ 133 ГЯ (гос. номер М 036 МН), КАМАЗ 53215 (гос. номер К 239 РВ). При исчислении транспортного налога, закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» отнесло указанные транспортные средства к самоходным транспортным средствам и применило соответствующие налоговые ставки. Налоговый орган счел, что данные транспортные средства относятся к грузовым, в связи с чем, применив ставки для грузовых автомобилей, доначислил налог за 2004 год в размере 36 408,00 рублей, за 2005 год – 40 910,00 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, необоснованно сделал вывод о том, что указанные транспортные средства относятся к самоходным.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» органами государственной регистрации наземных транспортных средств являются:

- подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения MBД РФ в отношении автотранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

-    органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов, включая автотранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50км/час и менее, а также не предназначены для движения по автотранспортным дорогам общего пользования.

Вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы налогоплательщиком в Государственной инспекции безопасности

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А33-9222/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также