Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регулируются главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации и  положениями Федерального Закона Российской Федерации  от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Статьей 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить  стоимость оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по муниципальному контракту от 23.07.2008 №0400008001340 подтверждается в совокупности представленными в материалы дела документами: установкой 09.06.2009 года посредством сети Интернет исполнителем на сервер заказчика программы ЭВМ - автоматизированная система «Реестр хозяйствующих субъектов на территории МО город Норильск» с датой сборки 09.06.2009 года; подписанным обеими  сторонами актом сдачи приемки оказанных услуг  по первому этапу от 01.12.2008 года на сумму 756 550 рублей; актом сдачи приемки оказанных услуг  по второму этапу от 18.06.2009 года на сумму 756 550 рублей, считающимся подписанным заказчиком.

Все услуги считаются принятыми заказчиком, в силу непредставления заказчиком, согласно пункту 3.4. контракта, в  10-и дневный срок исполнителю письменного перечня замечаний по качеству и содержанию услуг.

Поскольку судом первой инстанции отклонен довод ответчика о ненадлежащем оказании истцом ответчику услуг по муниципальному контракту от 23.07.2008 №0400008001340 со ссылкой на техническое заключение соответствия программного продукта «Реестр ХС», разработанного ООО «Новософт», требованиям заявленным в спецификации требований на разработку ПО «Реестр ХС», выполненного начальником отдела информационных технологий Управления обеспечения деятельности Аппарата администрации города Норильска Е.А. Погребным, поскольку указанный документ не может быть признан допустимым  и достоверным доказательством  о ненадлежащем исполнении истцом ответчику услуг по муниципальному контракту по второму этапу, поскольку в данном заключении отсутствует дата составления документа, из указанного документа однозначно не следует, что данное заключение произведено в отношении  программы ЭВМ - автоматизированная система «Реестр хозяйствующих субъектов на территории МО город Норильск», разработанной ООО «Новософт» по муниципальному контракту  от 23.07.2008 №0400008001340, поскольку техническое заключение вынесено в отношении соответствия программного продукта «Реестр ХС», разработанного ООО «Новософт», требованиям заявленным в спецификации требований на разработку ПО «Реестр ХС», то есть в отношении иного наименования  программы. Кроме того, техническое заключение вынесено работником  аппарата администрации города Норильска, то есть заинтересованным лицом, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика проведена экспертиза программного продукта «Реестр ХС».

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 06.12.2010 по апелляционным жалобам муниципального образования города Норильска в лице Финансового управления Администрации города Норильска и Администрации г.Норильска и муниципального учреждения «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильск» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «08» апреля 2010 года по делу №А33-20736/2009.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд   апелляционной  инстанции  соглашается  с доводом  истца  о  том, что   эксперт Яковлев  И.А. не  исполнил   определение   Третьего арбитражного  апелляционного  суда и уклонился  от  принятия  программного  обеспечения  от   истца, произвел   исследование объекта, предоставленного  ответчиком. В  заключении  эксперт  не соотносил   параметры, указанные  в  определении  суда  о  назначении экспертизы с   требованиями, установленными    техническим  заданием. Опосредованное  исследование (не непосредственно  с  АС «РХС», а  с  программой VMWare Converter, внутри которой  была  запущена  АС «РХС»)  имеет  меньшую  степень  достоверности, поскольку  невозможно  установить,  чем  вызваны  сбои  в  работе  программ, запущенных  внутри виртуального   компьютера: либо  их  собственными  недостатками, либо  недостатками посредника   VMWare Converter. Поскольку  экспертное  заключение  не  содержит  описания  конфигурации  оборудования эксперта. Поэтому невозможно  установить,   соответствует ли  оборудование   эксперта  минимальным  техническим  требованиям. Из  экспертного  заключения от 06.12.2010 следует, что  программа работоспособна, а  имеющиеся несоответствия  техническому  заданию  представляют  собой  реализацию функционала   иным   образом. Практически  все  несоответствия  устранимы в  короткий  срок.

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта от 06.12.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в размере 756 500 рублей - задолженность за оказанные услуги, являются обоснованными, поскольку в установленные муниципальным контрактом от 23.07.2008 №0400008001340 сроки обязанность по оплате за оказанные услуги  по второму этапу в сумме 756 550 рублей ответчиком не исполнена, а доказательства оплаты оказанных услуг в спорный период ответчиком не представлены; истцом факт оказания ответчику услуг по муниципальному контракту от 23.07.2008 №0400008001340 подтверждается в совокупности представленными в материалы дела документами.

Нарушение установленных договором сроков не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить данные услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пунктам 2.4, 4.2, 3.4 муниципального контракта от 23.07.2008 №0400008001340 стороны согласовали, что оплата стоимости услуг по соответствующему этапу контракта производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта на основании выставленных исполнителем счета и счета-фактуры.

В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчиком, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации  за каждый день нарушении срока оплаты, оказанных услуг; акт направляется заказчику исполнителем в течение 2-х дней с момента оказания услуг по соответствующему этапу контракта вместе с результатами оказанных услуг.

Заказчик обязуется в течение 10 дней с момента представления исполнителем акта проверить и принять, указанные в акте результаты оказанных услуг и подписать акт, либо представить исполнителю письменный перечень замечаний по качеству и содержанию услуг.

По истечении указанного в настоящем контракте срока, если заказчик не представил исполнителю перечень замечаний, акт считается подписанным заказчиком, а все услуги (результаты оказанных услуг) принятыми заказчиком (пункт 3.4 договора (т.1 л.д.14).

С учетом того, что акт, согласно пункта 3.4, контракта считается подписанным 26.06.2009, а оплата оказанных услуг должна производиться в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта (до 07.08.2009 года включительно), сумма неустойки за период просрочки оплаты оказанных услуг по второму этапу услуг за период с 08.08.2009 по 08.04.2010 (244 дня) составит в размере 46 928 рубля 64 копейки (641 101 рубль 69 копеек х 9% : 300 х 244 дня).

Судом первой инстанции установлен факт просрочки оплаты заказчиком оказанных услуг, расчет истца судом проверен, произведен правильно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку действующим законодательством не определены обязательные критерии, которыми суд должен руководствоваться при снижении начисленной ответчику неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции  об обоснованности  заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 928 рублей 64 копейки за период с 07.08.2009 по 08.04.2010 следует признать правомерным. Кроме того, ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от  22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных  и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  предусмотрено, что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее: исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Положением муниципального учреждения «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска», утвержденного решением Норильского городского Совета народных депутатов от 16.12.2008  №16-385 предусмотрено, что:

-муниципальное учреждение «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска» создано в соответствии с решением Норильского городского Совета народных депутатов;

-муниципальное учреждение «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска» отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несёт собственник закреплённого за ним имущества.

Пунктом 6 решения Городского Совета муниципального образования город Норильск 08.11.2005г. №58-802 «Об утверждении положения «О бюджете и бюджетном процессе на территории муниципального образования город Норильск» предусмотрено, что Финансовым органом Администрации города Норильска  является Финансовое управление Администрации города Норильска, созданное в структуре Администрации города Норильска, осуществляющее управление средствами бюджета муниципального образования город Норильск, обеспечение проведения единой финансовой политики и осуществление организации финансов на территории муниципального образования город Норильск.

Учитывая изложенное, следует, что муниципальное образование город Норильск в лице Администрации города Норильска является ненадлежащим субсидиарным ответчиком по настоящему делу, а надлежащим субсидиарным ответчиком является -  муниципальное образование город Норильск  в лице Финансового управления Администрации города Норильска.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы  задолженности и неустойки, в случае недостаточности денежных средств у МУ «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска», в порядке субсидиарной ответственности, с муниципального образования город Норильск  в лице Администрации города Норильска  либо с муниципального образования город Норильск  в лице Финансового управления Администрации города Норильска, обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одна из сторон вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом или непосредственно самим договором, заключенным между контрагентами, может быть предусмотрено условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение соответствующих обязательств сторон по договору.

В противном случае, то есть при отсутствии в договоре или в законе вышеназванного условия, применению подлежит