Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А33-9985/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставляемой продукции, местонахождение поставщиков и покупателя, возложение по условиям договоров на поставщиков обязанности по доставке товаров, предполагают доставку товара с использованием транспортных средств, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты – в качестве грузоотправителей,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы обществом не были представлены. В счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Бонус Плюс», ООО «Туим», ООО «ТрансКом», ООО «Ромус», ООО «Комета», ООО «Гарант 10» указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

Согласно пояснениям руководителя заявителя Корнияш А.Г. (протокол от 15.02.2010 №18) товар доставлялся силами поставщиков до склада покупателя либо до железнодорожного терминала, по поводу товарно-транспортных накладных свидетель ответить затруднился, указал на их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства заявителем в подтверждение доставки товара представлены договоры от 01.04.2008 №1,  от 01.01.2007 №1, заключенные обществом с ООО «БСВ» и                     ООО «АвтоРосс» на перевозку грузов, а также письмо от 02.08.2010, адресованное директору ООО «БСВ», с просьбой предоставить товарно- транспортные накладные.

Ответ на указанное письмо не получен, товарно-транспортные накладные заявителем в материалы дела не представлены.

Налоговым органом направлены запросы о предоставлении информации об обществах «БСВ» и   «АвтоРосс», поручение о допросе руководителя данных организаций (от 31.08.2010                        №04-23/10043, от 31.08.2010 №04-23/10041, от 31.08.2010 №04-23/10042, от 01.09.2010 №04-23/12977). Ответы на указанные запросы также не получены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в ходе рассмотрения дела договоры, заключенные с транспортными организациями, сделал правильный вывод о том, что они противоречат условиям договоров со спорными контрагентами в части исполнения обязанности по доставке товаров и не подтверждают реальность операций по доставке товаров  от                         ООО «Бонус Плюс», ООО «Туим», ООО «ТрансКом», ООО «Ромус», ООО «Комета»,                           ООО «Гарант 10». Доказательства внесения изменений в части исполнения обязанностей по доставке товаров в договоры поставки, заключенные с указанными контрагентами, в материалы дела не представлены.

Факт оказания обществами «Интерстрой», «Гарант 10» транспортно-экспедиционных услуг также не подтвержден соответствующими первичными документами (договорами, товарно-транспортными накладными), оформленными в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт реальной поставки, в том числе перемещение товара от контрагентов общества. Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности заявленных вычетов и расходов, не отвечают требованиям достоверности.

Довод общества о том, что для выполнения принятых на себя обязательств, контрагенты могли  привлекать работников и имущество третьих лиц по гражданско-правовым договорам, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства в его подтверждение не представлены в материалы дела, данный довод носит предположительный характер.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - ООО «Бонус Плюс», ООО «Туим», ООО «ТрансКом», ООО «Ромус», ООО «Комета», ООО «Гарант 10» «Интерстрой», поскольку реальная поставка товара, оказание услуг контрагентами являются невозможными в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, актах и других документах в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений и прочее; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств; контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров, оказания услуг названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров, оказанию услуг названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении размера налоговых санкций до 0% в связи с отсутствием умысла на совершение правонарушения, тяжелым финансовым положением налогоплательщика, совершением правонарушения впервые, отсутствием задолженности перед бюджетом, отсутствием нарушений представления отчетности за 2006 – 2009 годы.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса  установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленные статьей 114 Кодекса.                              Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9                       «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.

Из оспариваемого решения инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа следует, что налоговый орган  по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки учел в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие умысла общества на совершение налогового правонарушения  и тяжелое финансовое положение налогоплательщика, снизив размер штрафа в      4 раза.

Арбитражный суд Красноярского края, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств, оценив характер совершенного обществом правонарушения, с учетом всей совокупности обстоятельств их совершения, отсутствии доказательств, подтверждающих значительность суммы штрафа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статей 112, 114 Кодекса и установленных фактических обстоятельствах.

При этом, суд обоснованно отклонил довод общества о том, что статьей 114 Кодекса не предусмотрен предел уменьшения размера штрафа, поэтому налоговые санкции при наличии совокупности смягчающих ответственность обстоятельств могут быть уменьшены до нуля, поскольку такое уменьшение размера штрафа фактически будет являться освобождением привлекаемого к налоговой ответственности лица от применения налоговой санкции.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения от 30.03.2010 №27 в части  доначисления налога на добавленную стоимость в размере                                            2 184 083 рублей, налога на прибыль в размере 5 397 768 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 572 294 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1 169 340 рублей; штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 108 633 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 269 158 рублей; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 361 276 рублей.

Принимая во внимание соблюдение налоговым органом процедуры вынесения требования от 15.06.2010 №1964 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», учитывая, что общество не заявило доводов об оспаривании правомерности вынесения налоговым органом  указанного требования, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным требования  15.06.2010 №1964 в оспариваемой части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества оплате государственной пошлины в сумме 1000  рублей согласно платежному поручению т 21.10.2010 №303 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2010 года по делу                            № А33-9985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина