Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А33-9985/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области от 23.12.2009 № 13-10/058455).

По юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах (г. Красноярск, ул. Тамбовская, 35) расположена база, на которой находятся административное панельное здание, автомойка, заправка, складские помещения. ООО «ТрансКом» на данной территории  не находится и никогда не находилось, помещений в аренду не снимало (протокол осмотра от 19.05.2009 № 180).

В ходе проведения допроса Киселева А.А. (протокол допроса от 28.01.2010) установлено, что организация была зарегистрирована на его имя за вознаграждение, фактическое руководство организацией свидетель не осуществлял, при регистрации организации открывал счет в банке, подписывал документы у нотариуса; доверенности на осуществление хозяйственных операций не выдавал; бухгалтерскую и налоговую отчетность, а  также платежные документы, счета – фактуры от  ООО «ТрансКом» не подписывал.

Чещенков И.А. в ходе допроса (протокол от 12.02.2009) пояснил, что об ООО «ТрансКом» ничего не знает, директором и учредителем организации не является; с Киселевым А.А. не знаком, копию паспорта давал при распитии спиртных напитков знакомому Андрею, никакие документы в отношении данной организации не подписывал.

При анализе расширенной выписки за период с 02.10.2006 по 31.12.2008 по расчетному счету ООО «ТрансКом» открытому в ФКБ «Юниаструмбанк» в г. Красноярске установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет от заявителя, направлялись на расчетные счета ООО «Мобильный альянс», ООО «Стройкомплект», ООО «Вест». Расходование денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности не установлено (не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы).

ООО «Ромус» 13.12.2005 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска,  снято с налогового учета 20.03.2007 в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Бэст», поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15  по Новосибирской области. Учредителем и руководителем организации  являлась Туктарова Т.Г.

В период нахождения на учете в г. Красноярске и представления отчетности (1 квартал                2007 года) ООО «Ромус» находилось на общей системе налогообложения, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями, в том числе по налогу на добавленную стоимость, ККТ, а также транспортные средства  на организацию не регистрировались,  недвижимое имущество у организации отсутствует  (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 07.05.2008                   №14-34/15671,  от 04.05.2008 №13-08/07887@, письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 24.11.2008 № 21-4867, уведомление  Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 06.07.2010 №01/122/2010-402).

В результате осмотра установлено, что по юридическому адресу (г. Красноярск,                            ул. Ленина, 113) ООО «Ромус» не находится и никогда не находилось, договоры аренды с собственником здания (ОАО «Транспортная экономическая компания») не заключало (протокол осмотра от 04.05.2008 № 34).

Из показаний свидетеля Туктаровой Т.Г. (протоколы допроса от 20.02.2008 № 14, от 04.04.2008 № 29) следует, что  регистрацию ООО «Ромус» она не осуществляла, участие в деятельности организации не принимала, паспорт не теряла, отдавала свой паспорт для снятия копии при трудоустройстве.

В  представленной налоговым органом карточке с образцами подписей распорядителя счета ООО «Ромус» указана подпись Туктаровой Т.Г.,  удостоверенная уполномоченным лицом.

Из анализа выписки по расчетному счету установлено, что расходования денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности не осуществлялось.

ООО «Комета» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю с 04.08.2006, единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Комета» является Борин А.В.

Организация относится к категории «проблемных», длительно не отчитывающихся налогоплательщиков, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость  представлена за январь 2007 года, основные средства, в том числе транспорт у организации отсутствуют, численность предприятия - 1 человек, банковский счет закрыт, по юридическому адресу организация не находится, договоры аренды с собственником здания - ОАО «Красноярский ЛПХ» не заключала  (письма от 03.03.2010 №2.11-06/02250, от 02.10.2008 № 14-23/08859, уведомление от 09.12.2008 №01/124/2008-293, протоколы обследования  от 11.08.2008, от 18.09.2008, от 30.12.2009).

Из показаний свидетеля Борина А.В. (протокол опроса б/н от 28.11.2008, №103 от 18.06.2010) следует, что об ООО «Комета» ничего не знает, учредителем, руководителем организации не является, каким образом было зарегистрировано ООО «Комета» пояснить не может, доверенности на осуществление хозяйственных операций от имени ООО «Комета» на открытие счетов в банке никому не давал, договоры ни с какими организациями от имени ООО «Комета» не заключал.

При анализе расширенной выписки за период с 24.08.2006 по 06.03.2007 по расчетному счету ООО «Комета» в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске установлено, что на расчетный счет организации поступали денежные средства в счет оплаты за покупку товаров (работ, услуг) различного назначения (за пиловочник, стройматериалы, запчасти, за размещение рекламы, за изготовление фасада, за транспортные перевозки, за организацию проведения концерта и т.д.). Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Комета» от заявителя в качестве оплаты за резервуары РГС направлялись на расчетные счета индивидуального предпринимателя  Волкова Е.Н., ООО «Гарант 10», зачислялись на счета физических лиц. Расходование денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности не установлено: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы.

ООО «Гарант10» поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска 19.10.2006. В связи с изменением юридического адреса на г. Краснодар 11.01.2008 предприятие снято с налогового учета в связи с постановкой на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару. Учредителем и руководителем организации в период взаимоотношений с обществом являлся Закиров Е.Р.

Организация относится к проблемным налогоплательщикам, представляющим с даты постановки на налоговый учет «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена за                      2 квартал 2007 года, основные средства, в том числе недвижимость  и транспорт на балансе предприятия отсутствуют, численность работников на предприятии  - 1 человек, по юридическому адресу организация не находится, договоры аренды с собственником здания -  ОАО «Красноярскэнерго» не заключала (бухгалтерская и налоговая отчетность, сведения ЕГРЮЛ, уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 17.02.2009 № 01/004/2009-859, протокол осмотра от 25.10.2007 № 392, письмо Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС от 19.11.2007).

Согласно протоколу допроса Закирова Е.Р. (протокол допроса свидетеля от 01.09.2008 № 181) он лично регистрировал организацию, являлся руководителем с ноября 2006 года по март 2007 года, фактическое руководство не осуществлял, свои подписи на документах не ставил, с другими организациями взаимоотношений не имел, открывал расчетный счет в банке.

В представленной налоговым органом карточке с образцами подписей распорядителя счета ООО «Гарант 10» указана подпись Закирова Е.Р.,  удостоверенная уполномоченным лицом.

При анализе расширенной выписки по расчетному счету ООО  «Гарант 10», открытому в               ФКБ «Юниаструм банк» в г.Красноярске, установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет от общества направлялись на расчетные счета предприятий, относящихся к категории проблемных налогоплательщиков, не уплачивающих в бюджет налоги, имеющих номинальных руководителей и учредителей: ООО «Бонус Плюс», ООО «Комета». Расходование денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности не осуществлялось.

Из материалов дела следует, что счета- фактуры, выставленные ООО «Интерстрой», содержат расшифровку подписи руководителя Хабибулина С.Г. При этом фактически в спорный период руководителем ООО «Интерстрой» являлся Гнетов А.С. Доказательства, подтверждающие наличие у Хабибулина С.Г. полномочий на подписание документов от ООО «Интерстрой» (заявление о смене руководителя, доверенность) налогоплательщиком  не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что названные счета - фактуры, выставленные  ООО «Интерстрой»,  не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, поскольку содержат недостоверные сведения о руководителе организации.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «Ромус».

Суд апелляционной инстанции считает, что показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, безусловно не подтверждают, что указанные лица не подписывали данные документы, однако их показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

Довод общества о том, что  протоколы допроса руководителей ООО «Интерстрой»,                               ООО «Транском», ООО «Ромус», ООО «Комета» не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены не в рамках налоговой проверки общества и лицами, не участвовавшими в налоговой проверке, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, запрошенные и (или) полученные налоговым органом до вынесения акта выездной налоговой проверки, отраженные в нем и в решении налогового органа, могут оцениваться наряду с другими доказательствами, как допустимые, поскольку их использование не нарушает права и законные интересы заявителя, реализовавшего свое право на ознакомление с ними при получении данного акта и при рассмотрении материалов проверки.

Доказательства, полученные иными инспекциями и в отношении других предприятий, а не заявителя, также являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке судом, так как содержащаяся в них информация относится к контрагентам налогоплательщика, в результате взаимоотношений с которым применены налоговые вычеты.

Налогоплательщик считает, что представленными в ходе проверками счетами-фактурами, товарными накладными ТОРГ-12, актами оказанных услуг, платежными поручениями об оплате поставленных товаров (оказанных услуг), а также документами, подтверждающими дальнейшую реализацию приобретенной продукции, он подтвердил факт реальности хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Бонус Плюс», ООО «Туим», ООО «ТрансКом», ООО «Ромус», ООО «Комета», ООО «Гарант 10», оказание транспортно-экспедиционных услуг обществами  «Интерстрой», «Гарант 10».

Апелляционный суд считает, что документы о дальнейшей реализации приобретенных товаров (работ, услуг) третьим лицам не могут быть приняты во внимание, поскольку факт дальнейшей реализации обществом товаров (работ, услуг) и получение выручки налоговым органом не оспаривается, однако факт приобретения обществом товаров (работ, услуг)  у названных поставщиков опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

При этом документы, подтверждающие последующую реализацию товаров (работ, услуг), в связи с которыми были заявлены налоговые вычеты, не могут быть в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаны документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, поскольку данными документами оформлены иные факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, и они не позволяют определить размер произведенных обществом затрат.

Кроме того, факт приобретения ООО «Бонус Плюс», ООО «Туим», ООО «ТрансКом»,               ООО «Ромус», ООО «Комета», ООО «Гарант 10» товаров, поставленных в адрес заявителя, не подтверждается информацией о движении денежных средств по их расчетным счетам.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Бонус Плюс», ООО «Туим», ООО «ТрансКом»,                 ООО «Ромус», ООО «Комета», ООО «Гарант 10».

В подтверждение факта передачи товара от поставщиков покупателю заявитель представил товарные накладные, составленные  по унифицированной форме   ТОРГ-12.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем