Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

осуществляется по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 9 г.

Согласно пункту 3.1 договора каждая из сторон обязана передать товар другой стороне, или принять товар от другой стороны в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поклажедатель обязан обеспечить поставку товара в упаковке, соответствующей характеру товара и обеспечивающей длительное хранение.

Хранитель обязан обеспечить сохранность товаров и подготовку товаров к транспортировке. Под сохранностью товара понимается, в частности, неизменность потребительских качеств (пункт 3.3 договора).

Актом приемки груза на СВХ № 10606060/020208/1000191, от 02.02.2008, СВХ лицензия № 10606/100016 от 02.04.2007, общество с ограниченной ответственностью «Чан - Чын» сдало на склад СВХ товар, а именно: оборудование для производства стеклопакетов (вес по ТТН- 7570 т., стоимость по ТТН 4 844 рубля, размещение на СВХ – 191, площадь 60), пластиковый профиль (вес по ТТН - 5430, стоимость по ТТН - 11 399 рублей, размещение на СВХ – 191, площадь 60), а общество с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» приняло указанный товар на хранение.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из искового заявления ООО «Чан-Чын» следует, что истец требует взыскать с ООО «Кастом Сервис» 819 602 рублей 50 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 30.01.2008 № 01\023, а именно - в результате нарушения ответчиком условий хранения товара он деформирован и поврежден, в связи с чем, дальнейшее использование товара невозможно по причине его негодности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора, вина причинителя вреда.

При этом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвердить указанные обстоятельства должен истец, ответчик в свою очередь вправе их оспаривать, доказывать свою невиновность, недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения спорного договора хранения и передачи на хранение ответчику оборудования для производства стеклопакетов,  пластикового профиля и принятия данных товарно-материальных ценностей ответчиком на хранение.

Истец указывает, что по окончании таможенного оформления и получения разрешения на выпуск продукции обнаружено, что в процессе хранения ответчик самовольно нарушил условия хранения продукции, данные действия привели к повреждению и деформации товара – убыткам истца.

В сумму убытков истец включает: 508 278 рублей – стоимость товара; 2941 рубль – транспортные сборы; 27 284 рубля 31 копейка – транспортные погрузочно-разгрузочные работы; 159 702 рубля 70 копеек – таможенные платежи;  45 180 рублей – таможенное оформление, услуги ЗАО «Транс Логистик Консалт»; 76 216 рублей 49 копеек – хранение на СВХ ООО «Кастом Сервис»; итого – 819 602 рубля 50 копеек.

Указанная стоимость товара и расходование данных сумм истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (контрактом № С 2007101802 от 20.12.2007 и дополнительным соглашением к нему, договором хранения от 30.01.2008, № 01/023, актами приемки груза на СВХ, заказами, счетами, счетами-фактурами, актами, платежными поручениями, квитанциями, оформленными в связи с наличием гражданских правоотношений между ООО «Чан-Чын» и ОАО «Трансконтейнер», ЗАО «Транс Логистик Консалт», ОАО «Российские железные дороги», а так же при уплате ООО «Чан-Чын» таможенных платежей, квитанцией об оплате хранения товара на сумму 180 000 рублей, счетами на оплату хранения  товара).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1. договора каждая из сторон обязана передать товар другой стороне, или принять товар от другой стороны в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 2 договора. Хранитель обязан обеспечить сохранность товаров и подготовку товаров к транспортировке. Под сохранностью товара понимается, в частности, неизменность потребительских качеств (пункт 3.3. договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, в случае порчи товара по вине хранителя, последний возмещает Поклажедателю ущерб в размере таможенной стоимости испорченного товара, указанную в соответствующих документах (инвойсах).

Согласно акту № 1 от 04.02.2008 таможенного брокера ЗАО «Транс Логистик Консалт» содержимое контейнера ТВ.Ш № 7131369 соответствует ГОСт 30673-99.

В акте приема груза на СВХ от 02.02.2008, ООО «Кастом Сервис» не указало каких-либо замечаний к состоянию груза или его упаковке.

Согласно грузовой таможенной декларацией №10606060/270308/0002823, в разделе 31 «Грузовые места и описание товаров» указано - профиль фасонный с обработанной поверхностью из поливинилхлорида длиной 6 м, вид упаковки - Т8-1_88 (что, согласно кодов, означает «связка», количество -188 штук).

Согласно акту экспертизы, эксперта системы «ТПП Эксперт» от 12.05.2008, товар находился на СВХ ООО «Кастом Сервис» без упаковки, на бетонном полу без прокладок, условия хранения не соответствуют требованиям ГОСТ 30673-99 и дальнейшее использование товара по назначению невозможно, вследствие нарушения условий его хранения на СВХ.

В заключении эксперта АНО «Красноярскстройсертификация» от 12.01.2009, указано, что товар хранится на СВХ ООО «Кастом Сервис», упакованным в полиэтиленовую пленку в 17 пачек без какой либо маркировки производителя, при этом, 65 % товара соответствует ГОСТ и может использоваться по назначению после очистки от грязи и пыли, 20 % товара соответствует требованиям ГОСТ не по всей длине профиля и не препятствует частичному использованию профиля для производственных целей, 15 % товара не соответствует ГОСТ.

Из пояснения представителя ООО «Чан-Чын» следует, что, работники ООО «Кастом Сервис» не выгрузили товар в день прибытия контейнера. С участием таможенного брокера было обнаружено, что вся упаковка вместе с маркировкой была снята, профиль лежал на бетонном основании на улице. В нарушение пункта 3.7 договора 01/023 от 30.01.2008, товар был выгружен из контейнера в отсутствие представителя ООО «Чан-Чын», без разрешения таможенного органа вскрыта и уничтожена заводская упаковка. Данные пояснения также подтверждают показания свидетеля Харитонова А.В.

Из пояснений начальника склада ООО «Кастом Сервис» Егорова М.И. следует, что товар был получен без упаковки, однако в дальнейшем свидетель пояснил, что товар был распакован и перемещен, поскольку нераспакованный товар переместить не представлялось возможным.

Таким образом, несоответствие внешнего вида профиля требованиям пункта 5.3.3 ГОСТ 30673-99 подтверждается экспертными заключениями, но часть из них считает возможным использование такого профиля.

Оценив данные доказательства и доводы, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ООО «Кастом Сервис» своих обязательств по договору № 01/023 хранения товаров от 30.01.2008, вследствие чего произошло ухудшение качественных характеристик профиля. Противоправность (вина) в поведении ООО «Кастом Серовис» установлена, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда имеется, что является основанием для наступления деликтной ответственности.

Доказательств невиновности в причинении убытков истцу ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ООО «Чан-Чын» не вправе требовать возмещения убытков, причиненных виновными действиями ответчика, в полном объеме, поскольку согласно части 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения, при этом, по результатам судебно-технической экспертизы, назначенной арбитражным судом, установлено, что 65 % профиля соответствует требованиям ГОСТ 30673 пункты 5.3.3 - 5.3.5 и может использоваться по назначению после отчистки от грязи и пыли, 30 % профиля соответствует требованиям ГОСТ 30673 пункты 5.3.3- 5.3.5 не по всей длине профиля, 15 %  профиля не соответствует требованиям ГОСТ 30673 пункт 5.3.3 - 5.3.5 и не пригоден для использования в производственных целях.

Таким образом, 65 % переданного на хранение товара не подпадают под характеристики, приведенные в статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут быть признаны непригодными в производственных целях и их стоимость не является убытками для истца.

Помимо стоимости товара в сумму убытков (819 602 рубля 50 копеек) истцом включены транспортные сборы, транспортные погрузочно-разгрузочные работы, таможенные платежи, таможенное оформление, услуги сторонних организаций, хранение на СВХ ООО «Кастом Сервис». Поскольку данные расходы связаны непосредственно с переданной на хранение партией товара, то подлежат возмещению ответчиком истцу в пропорциональном соотношении к испорченному при хранении товару.

Следовательно, учитывая доказанность передачи на хранение товара с определенной стоимостью и качеством, в том числе, упаковки, ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения ответчиком, что стало причиной повреждений и невозможности использования части товара истцом, исковые требования ООО «Чан-Чын» к ООО «Кастом Сервис» о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 286 860 рублей 87 копеек (35 % от 819 602 рубля 50 копеек).

ООО «Кастом Сервис» заявило встречное исковое заявлении о взыскании с ООО «Чан-Чын» суммы долга по договору хранения № 01/023 от 30.01.2008 в размере 1 304 582 рублей, указав, что ООО «Чан-Чын» не исполнило свои обязательства по оплате оказанных им услуг по хранению товара, ссылаясь на статьи 307, 309, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить вознаграждение за хранение обязан поклажедатель.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора выплата вознаграждения осуществляется Поклажедателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя на основании и в размере выставленных счетов, счетов-фактур в течение 3-х дней с момента их получения Поклажедателем, стоимость вознаграждения за услуги Хранителя состоят из:

- хранение товара (неотапливаемый склад) – 18 рублей за 1 кв.м. в сутки;

- хранение товара (отапливаемый склад) – 30 рублей за 1 кв.м. в сутки;

- хранение контейнера 20 т. - 400 рублей в сутки;

- хранение контейнера 40 т. – 800 рублей в сутки;

- хранение товара на автотранспортном средстве – 1000 рублей;

- хранение легкового автомобиля – 700 рублей за одно транспортное средство;

- хранение иных транспортных средств – 1000 рублей за одно транспортное средство;

- Погрузо-разгрузочные работы:

- для товаров, хранящихся на складе 280 - 350 рублей за одну тонну (в зависимости от характера груза);

- для товаров, хранящихся в контейнерах: до 15 тонн- 350 рублей/тонна, свыше 15 тонн – 500 рублей /тонна, свыше 20 тонн – 700 рублей/тонна;

- сортировка (пересортировка), взвешивание товара – 200 рублей/тонна;

- предоставление документа отчета в таможню – 200 рублей за одну штуку (1 наименование товара), за каждое добавочное – 50 рублей;

- организация процедуры ВТТ: 2000 рублей за одно транспортное средство стоимостью до     1 000 000 рублей, стоимостью свыше 1000 000 рублей – 3000 рублей за одно транспортное средство;

- услуги раскредитования (за одну единицу) – 1000 рублей;

- услуги по доставке документации в таможню, таможенному брокеру, Поклажедателю и на станцию назначения – 500 рублей;

- предоставление поручительства - 2000 рублей за одну товарную партию. НДС не выставляется.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг по хранению товара составила 1 484 582 рубля, в том числе:

- хранение товара в двух контейнерах с 02.02.2008 по 15.03.2008 из расчета 1 600 рублей в сутки – 68 000 рублей;

- хранение товара внутри склада с 16.03.2008 по 04.05.2009 (413 дней) из расчета 3 384 рубля в сутки (188 м. кв.,