Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А74-2420/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его гражданином Монголии подтвержден имеющимися в материалах дела товарными чеками, факт оплаты за товар подтвержден чеками ККМ.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов. Согласно статье 5 указанного Закона, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, в момент оплаты обязаны выдавать покупателю (клиенту) кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой машиной. Кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, и составляется в момент совершения операции, как того требует Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, материалами административных дел доказан факт получения заявителем наличных денежных средств в счет оплаты товара от нерезидента -гражданина Монголии, а доказательства, приведенные выше, свидетельствуют о совершении индивидуальным предпринимателем Нестеровым А.В. и гражданином Монголии Цэнгэл Оюунгэрэл действий, которые по определению подпадают под квалификацию сделки купли-продажи (с позиции статей 153, 154, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод индивидуального предпринимателя о том, что данная сделка является договором розничной купли-продажи, в силу чего к данным спорным правоотношениям не применимы нормы Федерального закона от 10.12.2003. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.10.2007, предприниматель Нестеров А.В. помимо розничной торговли осуществляет деятельность в виде оптовой торговли. Из пояснений представителя предпринимателя     Нестерова А.В., данных в судебном заседании (протокол судебного заседания от 22 ноября 2007 года – том 2, л.д. 54-55), магазин, в котором предпринимателем Нестеровым А.В. была осуществлена продажа продуктов питания Цэнгэл Оюунгэрэл (Монголия), является магазином мелкооптовой торговли, товар продается мелкими партиями по цене ниже, чем в обычном магазине.

Нормы валютного законодательства не содержат понятия розничной торговли, следовательно, в данной ситуации подлежит применению статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившая понятие розничной торговли.

Согласно части 1 данной статьи по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла приведенных норм следует, что, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, законодатель исходит из конечной цели использования покупателем приобретенного товара.

Из материалов дела следует, что проданные предпринимателем Нестеровым А.В. покупателю Цэнгэл Оюунгэрэл (Монголия) масло растительное в количестве 1 050 бутылок(1 050 литров), огурцов консервированных в количестве 300, 6 кг., карамели в количестве 80 кг., вафель в количестве 165 кг., в данном случае не являются товаром, приобретаемым для личного, семейного, домашнего и иного использования или для удовлетворения мелких бытовых нужд, исходя из количества приобретенных продуктов питания, сроков хранения – кондитерские изделия вафли имеют ограниченный срок хранения, периода приобретения – масло растительное приобретено в ноябре 2006 года и январе 2007 года.

Использование приобретенных продуктов питания в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, подтверждается также действиями гражданина Монголии Цэнгэл Оюунгэрэл по оформлению грузовых таможенных деклараций.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Общих положений Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (ГТД), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003. № 915 грузовая таможенная декларация оформляется при декларировании товаров, перемещаемых, в том числе, под таможенный режим экспорта (в оформленных Цэнгэл Оюунгэрэл ГТД указание на данный таможенный режим содержится в графе 1 «ЭК 10»).

Согласно пункту 1.3 Правил перемещения в упрощенном льготном порядке товаров физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.1999 № 815, пунктам 2, 9 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003. № 715, пункту 2 Инструкции о порядке заполнения пассажирской таможенной декларации (ПТД), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.05.2004. № 590, упрощенный льготный порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации товаров применяется в отношении товаров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности, а предназначенных для личного пользования, при этом декларирование товаров, перемещаемых физическими лицами в соответствии с упрощенным порядком, осуществляется с применением пассажирской таможенной декларации.

Предназначение товаров, перемещаемых физическим лицом, устанавливается должностным лицом таможенного органа в соответствии с общепринятыми международными нормами и практикой, исходя из характера, количества и частоты перемещения товаров, с учетом обстоятельств поездки физического лица и при отсутствии основания полагать, что товары перемещаются не в целях личного пользования или потребления физическим лицом и членами его семьи. При установлении предназначения товаров могут приниматься во внимание такие факторы, как количество товаров: однородные товары в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары и членов его семьи, если лицо, перемещающее товары, не докажет обратное; частота перемещения товаров; обстоятельства поездки (цель, продолжительность и др.). Перечисленные факторы могут применяться каждый самостоятельно, и в совокупности (пункт 2 статьи 281 Таможенного кодекса Российской Федерации, подпункт 2.1 Правил перемещения в упрощенном льготном порядке товаров физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.1999. № 815).

Исходя из применения нерезидентом общего порядка с использованием ГТД с заявлением таможенного режима экспорта (а не пассажирской таможенной декларации), характера перевозимых товаров, их количества (явно превышающее потребность лица и членов его семьи, исходя из обычной практики использования такого рода товаров), частоты перемещения товара, следует, что перемещение гражданином Монголии Цэнгэл Оюунгэрэл приобретенных у предпринимателя Нестерова А.В. продуктов питания осуществлялось не в целях личного (семейного) использования.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, при оформлении платежных документов – товарных чеков работниками предпринимателя Нестерова А.В. указывалось, что покупателем является гражданин Монголии (Цэнгэл Оюунгэрэл, Монголия, г. Улан-Гом, ул. Молодежная, 1-3 – том 1, л.д. 43-45).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за совершение незаконной валютной операции, а именно получение предпринимателем в кассу наличных денежных средств в валюте Российской Федерации от нерезидента - гражданина Монголии Цэнгэл Оюунгэрэл в счет оплаты товара, несет индивидуальный предприниматель Нестеров А.В., как субъект правоотношений в области валютного законодательства.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель Нестеров А.В. имел реальную возможность и обязан был обеспечить такой порядок работы магазина, который позволил бы не совершать незаконных валютных операций. Такого порядка предприниматель не обеспечил, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено частью 1 статьи 23.60 названного Кодекса к компетенции должностных лиц органов валютного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктами 1, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 278, подпунктом 5.1.2 пункта 5.1, пунктом 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 года № 89н, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия осуществляет, в том числе функции органа валютного контроля.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что протоколы об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Нестерова А.В. составлены и постановления о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия.

Административным органом соблюдена процедура и срок привлечения индивидуального предпринимателя Нестерова А.В. к административной ответственности. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административным органом правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемых постановлений), исходя из всей суммы, поступившей в кассу резидента в качестве оплаты за проданные продукты питания.

Суд первой инстанции правомерно признал, что несоблюдение административным органом срока составления протоколов об административных правонарушениях не является достаточным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2003 года № 10964/03).

Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 15 мая 2007 года, протоколы об административных правонарушениях составлены 23 мая 2007 года (с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса), постановления о привлечении предпринимателя   Нестерова А.В. к административной ответственности вынесены административным органом 21 июня 2007 года, то есть в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что оспариваемые постановления административного органа однородны и вынесены по одному основанию – части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ) при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Оценив постановления по делу об административных правонарушениях от 21.06.2007         № 306-ВК-ф, № 307-ВК-ф, № 308-ВК-ф, № 309-ВК-ф, № 310-ВК-ф, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, совершено несколько самостоятельных нарушений. Каждое деяние является самостоятельным правонарушением, совершенным