Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А74-2420/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанным постановлениям административное правонарушение выразилось в несоблюдении индивидуальным предпринимателем Нестеровым А.В. порядка расчетов между резидентами и нерезидентами при осуществлении валютных операций – осуществление расчетов в валюте Российской Федерации между резидентом и нерезидентом наличными денежными средствами, минуя уполномоченный банк. Действиями предпринимателя нарушены положения части 3 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Названными постановлениями индивидуальный предприниматель Нестеров А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере соответственно 10 940,37 рублей (постановление № 306-ВК-ф),           6 366,88 рублей (постановление № 307-ВК-ф), 7 812,50 рублей (постановление № 308-ВК-Ф), 5 574,64 рублей (постановление № 309-ВК-ф), 2 367,27 рублей 27 (постановление №310-ВК-ф).

Постановления от 21 июня 2007 года получены предпринимателем 23 июля 2007 года (уведомление №60706).

Не согласившись с указанными постановлениями, считая их не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Нестеров А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с примечанием к статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели) несут административную ответственность как должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, указанного в части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществлении валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счёта и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счёт с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно подпункту б пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 вышеуказанного Закона.

Оплата наличной валютой Российской Федерации товаров, приобретенных у нерезидента, не включена в исчерпывающий перечень валютных операций физических лиц - резидентов, осуществляемых помимо счета в уполномоченном банке.

Из статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что по своему содержанию понятие «предприниматель» совпадает с понятием «физическое», а не «юридическое» лицо.

Порядок осуществления расчетов физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также перечень валютных операций, минуя специальные банковские счета, предусмотрен частью 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Законом:

1)      передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2)  дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3)      завещания валютных ценностей или получение их по праву наследования;

4)  приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5)      перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и в Российскую Федерацию без открытия банковских счетов, осуществляемого в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6)      покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты.

В указанном перечне отсутствуют и, соответственно, являются запрещенными валютные операции физических лиц – резидентов, связанные с наличными расчетами (вне зависимости от суммы сделки) с нерезидентами в валюте Российской Федерации при купле-продаже товаров. Валютная операция, произведенная индивидуальным предпринимателем, не включена в указанный выше перечень, следовательно, подпадает под общее требование об осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, невыполнение которого является нарушением положений Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами являются:

а)  физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства;

б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами а, б пункта 6 настоящей статьи.

Суд первой инстанции правомерно установил, что индивидуальным предпринимателем Нестеровым А.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Цэнгэл Оюунгэрэл (Монголия) являлся резидентом. Товарные чеки и грузовая таможенная декларация подтверждают наличие у Цэнгэл Оюунгэрэл (Монголия) статуса нерезидента.

Учитывая, что расчеты между резидентом (индивидуальным предпринимателем Нестеровым А.В.) и нерезидентом (Цэнгэл Оюунгэрэл) при осуществлении валютных операций произведены минуя счет в уполномоченном банке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административный орган обоснованно расценил указанные валютные операции, как незаконные, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что между предпринимателем Нестеровым А.В. и гражданином Монголии Цэнгэл Оюунгэрэл не был заключен договор купли-продажи является необоснованным.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие единого документа, именуемого договором купли-продажи, не свидетельствует об отсутствии сделки, поскольку несоблюдение формы сделки не может означать ее отсутствие, что подтверждается положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации – несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае на совершение сделки купли-продажи товаров между индивидуальным предпринимателем Нестеровым А.В. и гражданином Монголии Цэнгэл Оюунгэрэл указывают следующие обстоятельства:

-       оформление индивидуальным предпринимателем Нестеровым А.В. товарных чеков от 06.11.2006 № БН А-00007, от 11.01.2007 № АЕ А-00591, от 27.01.2007 № АУ А - 02056., от 27.01.2007 № АУ А -02057, от 27.01.2007 № АУ А - 02059 и чеков ККМ от 06.11.2006     № 107180, от 11.01.2007 № 6949, от 27.01.2007 № 1129, от 27.01.2007 № 1130, от 27.01.2007 №1131.

-       оформление гражданином Монголии Цэнгэл Оюунгэрэл ГТД №10603010/101106/0000063 на приобретенные у индивидуального предпринимателя Нестерова А.В. товары, которые можно идентифицировать по перечню и количеству, указанному в товарных чеках 31 ГТД, по указанным в 44 графе ГТД реквизитам товарных чеков.

Следовательно, факт передачи предпринимателем Нестеровым А.В. товара и принятия