Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Судом установлено (данный факт открытым акционерным обществом «Таймыргаз» подтверждается), что от имени ответчика акты об увеличении стоимости работ подписаны Денчиком Е.Ф., занимающим должность директора по бурению, на актах проставлена печать открытого акционерного общества «Таймыргаз».

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период между сторонами сложились продолжительные хозяйственные отношения в сфере подряда, в рамках которых осуществлялась деятельность не только по выполнению работ, но и по  обеспечению всего цикла их организации, пунктом 3.2. договора (в редакции протокола разногласий от 28.03.2006, дополнительного соглашения от 27.02.2009) предусматривалась возможность увеличения цены договора на сумму расходов подрядчика на указанные в актах позиции, работы имели для ответчика потребительскую ценность, передачу результата работ ответчик по факту не оспаривает,  Денчик Е.Ф. в хозяйственных отношениях неоднократно выступал в качестве представителя открытого акционерного общества «Таймыргаз» в силу занимаемой должности директора по бурению, находился на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, имел доступ к печати ответчика, у общества с ограниченной ответственностью «Газпромбурение» не было оснований сомневаться в наличии и полномочий данного лица.

Кроме того, подписанные этим же лицом акты об увеличении стоимости работ на сумму фактических затрат подрядчика, связанных с оказанием услуг по обеспечению противофонтанной безопасности, оплачены ответчиком, что расценивается как одобрение сделки представляемым (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) и также подтверждает наличие полномочий.

Из содержания дополнительного соглашения, переписки сторон, документов, представленных в дело,  следует, что скважины №№ 600, 412, 601 относятся ко второму кусту (претензия от 11.08.2009 №АР-07/5902, письмо от 25.11.2008 №5057/06, протокол от 29.08.2008 №14), на них пункт 10 дополнительного соглашения о невозможности увеличения стоимости работ не распространяется (относится только к 1 кусту).

Совокупность представленных документов свидетельствует, что поставка дизельного топлива осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» во исполнение и в соответствии с договоренностями сторон, что следует из содержания договора от 16.02.2006 №52/06, дополнительного соглашения от 27.02.2009 №1, графика поставки сырья (приложение №9/1 к договору); то есть дизельное топливо в полученном объеме было заказано непосредственно самим открытым акционерным обществом «Таймыргаз», требовалось для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, имело потребительскую ценность.

Также несостоятелен довод о том, что дизельное топливо и вода (питьевая, техническая) являются давальческим сырьем.

Из буквального токования текста договора от 16.02.2006 №52/06 и дополнительного соглашения № 1 следует, что давальческим сырьем является газовый конденсат, дизельное топлив, питьевая и техническая вода  давальческим сырьем не является (в договоре использован предлог «и», в дополнительном соглашении эти позиции отделены запятыми), передача топлива и воды оформляется отдельными сделками, подрядчик впоследствии имеет право увеличить стоимость работ на сумму своих расходов, что и было  сделано.

На оплату увеличения стоимости работ обществом с ограниченной ответственностью  «Газпром бурение» выставлены счета-фактуры №3520 от 31.07.2009 на сумму 4 378 062 рубля 23 копеек (с НДС 18%); №3414 от 31.07.2009 на сумму 389 368 руб. 14 коп. (с НДС 18%); №3415 от 31.07.2009 на сумму 389 368 рубля 14 копеек (с НДС 18%).

Открытым акционерным общества «Таймыргаз» 04.03.2010 произведена оплата актов  от 31.07.2009 №6/09, от 31.07.2009 №7/09 в размере 778 736 рублей  28 копеек (платежные поручения №№700, 701), доказательств оплаты увеличения договорной стоимости в размере 4 378 062 рубля 23 копейки в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о взыскании 4 378 062 руб. 23 копейки признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерном увеличении стоимости работ по договору  на сумму расходов, понесенных подрядчиком  на приобретение  дизельного топлива  и воды питьевой суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункта 3.2 договора подряда, цена по настоящему договору увеличивается  на сумму расходов  подрядчика свеянных в том числе: дизельного топлива, технической  и питьевой воды.

Пунктом 5.4.4 договора заказчик обязан  производить оплату  выполненных подрядчиком работ в порядке  предусмотренным  в статье 3 настоящего договора.

31 июля 2009 года стороны подписали акт  об увеличении стоимости  выполненных работ  по договору №52/06 от 16.02.2006, где договорились об увеличении фактических затрат  подрядчика связанных с приобретением дизельного топлива, воды питьевой  в размере 4 378 062 рубля 23 копейки. Акт подписан уполномоченными лицами без замечаний (том 1 л.д. 82).

В соответствии с условиями договора - 2 ОАО «Таймыргаз» передало, а ООО «Газпром бурение» приняло топливо дизельное в количестве 178,521 тонн на общую сумму 5 231 548 рублей 28 копеек (с учетом НДС), в подтверждение чего представлены накладные (Форма М-15): № 26 от 31.01.2009, № 27 от 28.02.2009, № 46 от 31.03.2009, № 142 от 31.05.2009, № 205 от 20.06.2009, № 259 от 31.07.2009, № 294 от 28.08.2009, № 381 от 30.09.2009, №451 от 28.10.2009, № 526 от 18.12.20009, № 527 от 01.12.2009 (том 2 л.д.124-129).

На оплату поставленного топлива ОАО «Таймыргаз» выставлены и направлены счета и счета-фактуры на общую сумму 5 231 548 рублей 28 копеек (том 2 л.д.130-135).

При таких обстоятельствах, учитывая что истец выполнил заказанные ответчиком работы, а в стоимость работ включены в том числе дизельное топливо, вода питьевая, то суд первой инстанции обоснованно включил данные расходы в затраты подрядчика и взыскал с ответчика 4 378 062 рубля 23 копейки.

За просрочку исполнения денежного обязательства обществом с ограниченной ответственностью  «Газпром бурение» открытому акционерному обществу «Таймыргаз» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 085 677 руб. 69 коп. по каждому акту (с учетом оплаты) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 №2369-У).

Расчет процентов проверен судом, расчет произведен верно, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов ответчика  и условий договора.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в течение действия договора обществом с ограниченной ответственностью  «Газпром бурение» открытому акционерному обществу «Таймыргаз» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 974 568 рублей 76 коп. (по счетам-фактурам от 31.05.2007 №1839, от 30.06.2007 №2244, от 30.11.2007 №4737, от 31.07.2008 №3257, от 31.07.2008 №3258, от 25.04.2009 №1380, от 30.04.2009 №1382, от 25.04.2009 №№1433, 1434, 1435) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства по оплате.

Расчет процентов проверен судом, расчет произведен верно, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов ответчика  и условий договора. Расчет подтвержден первичными  учетными документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 19 626 280 рублей 14 копеек  долга, 9 060 246 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик просит применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Как было указано выше, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Открытое акционерное общество «Таймыргаз» доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств не представило, необходимость снижения процентов не обосновало.

Суд в соответствии с вышеперечисленными критериями, а также в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность удовлетворения требований  истца по встречному иску в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 03 августа 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2198/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2010 года по делу № А33-2198/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская