Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствие с действующим законодательством.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил намерение сторон привести условия контракта в соответствии с Законом Красноярского края от 04.12.08 № 7-2558 «О краевом бюджете на 2009 год». Вместе с тем, из условий дополнительного соглашения № 4 от 19.08.09 не следует, что стороны изменили стоимость контракта, поскольку как в разбивке данной суммы по годам в дополнительном соглашении (81 028 396 рублей – в 2009 году и 298 971 604 рубля – в 2010 году), так   и   в   итоговой   графе   графика   освоения   и   финансирования   капитальных   вложений    на выполнение  агентских  услуг      цена  контракта   указана   380 000 000   рублей,   что  соответствует условиям конкурсной документации.

Указание сторонами в графике освоения и финансирования капитальных вложений на выполнение агентских услуг, что «291 589 604 руб. подлежит уплате в том числе за счет средств Инвестиционного фонда» так же не свидетельствует о неопределенности в отношении источника финансирования, который установлен в конкурсной документации и соответствующем законодательстве.

Довод ответчика об исключении Главгосэкспертизой из сводных сметных расчетов по объектам ВЛ 500 кВ БоГЭС – ПС «Ангара» и ВЛ 500 кВ ПС «Ангара»- ПС «Камала- 1» расходов на оплату технического надзора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему предусмотренных государственным контрактом агентских услуг.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 15 992 945 рублей 91 копейка.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых за период с 06.10.2009 по 18.08.2010 (313 дней) в сумме   1 112 398 рублей  24 копейки

Расчет процентов судом проверен, произведен истцом верно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 20 августа 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6217/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2010 года по делу № А33-6217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В.Петровская