Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности у ООО «СТК-Карта».

    Требование истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейнефть» правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку собственником заложенного имущества указанное лицо не является. По смыслу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Карта», при приобретении имущества, обременного залогом, стало правопреемником залогодателя. В свою очередь, при передаче имущества в собственность Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Карта», Общество с ограниченной ответственностью «Енисейнефть» утеряло статус залогодателя.

     Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления  производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-2186/2010, не принимаются судом апелляционной инстанции.

У суда первой и апелляционной  инстанции отсутствовали основания для приостановления  производства по делу,  предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований считать, что рассмотреть данное дело невозможно до разрешения дела Советским районным судом г. Красноярска. Все имеющие значение для разрешения настоящего дела обстоятельства оценены судами самостоятельно. Кроме того, для разрешения данного спора  необходимо установить размер  задолженности заемщика по кредитному договору,  который подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2010 года по делу № А33-16284/2009к10.

 Доводы апелляционной жалобы о неправомерном распределении судебных расходов судом первой инстанции со  ссылкой  на то, что  поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Енисейнефть»  в полном объеме, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей  должен нести истец, не принимаются судом апелляционной инстанции.

    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре в размере 4 000 рублей

   Статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации установлено положение о том, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку истцом заявлены два требования – к ООО «Енисейнефть», к ООО «СТК-Карта», размер государственной пошлины составит 8 000 руб. (по 4 000 руб. за рассмотрение требований к каждому из ответчиков).

Истец платежным поручением № 2 от 22.04.2010 уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб.

    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Карта» в пользу истца. Государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит уплате Обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Карта» в доход федерального бюджета, так как исковые требования к ООО «СТК-Карта» не были оплачены государственной пошлиной.

             При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2010 года по делу № А33-6551/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова