Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

исковые требования также и в отношении поручителей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Согласно пункту 3.1 оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций от 21.04.2006 поручители принимают на себя ответственность за исполнение эмитентом его обязательств по выплате владельцам облигаций их номинальной стоимости (основной суммы долга), выплате причитающихся процентов (купонного дохода).

Таким образом, пункт 3.1 оферты является условием об ограничении ответственности поручителя только суммами номинальной стоимости облигаций (основной суммы долга) и  причитающихся процентов (купонного дохода).

Поскольку ответственность поручителей за исполнение эмитентом обязательств перед истцом по уплате процентов за несвоевременное исполнение обязательств по погашению облигаций и выплате купонного дохода решением о выпуске ценных бумаг и офертой о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций от 21.04.2006 не предусмотрена, то требования истца в части взыскания с поручителей процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела. Направление истцом в адрес ответчиков требований о погашении облигаций,  выплате купонного дохода за 5 и 6 купонный период и процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением предусмотренных пунктами 3.6, 3.7 оферты выписки по счету депо и отчета НДЦ  подтверждается почтовыми квитанциями, уведомлениями о вручении, сведениями о вручении почтовых отправлений с сайта Почта России (т.1, л.д. 62, т.3, л.д. 121-129). В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах документов копии письменных требований, уведомлений  о вручении и реестра почтовой корреспонденции признаются судом апелляционной инстанции надлежащими  доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Непредставление истцом оригиналов вышеперечисленных документов не лишает их копии доказательственной силы, поскольку в материалах дела отсутствуют копии указанных документов с иным содержанием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование, адресованное ОАО «Сибирская губерния» было направлено истцом  по ненадлежащему адресу, отклоняются судом. Так, истцом в материалы дела представлен оригинал уведомления о вручении № 10955918102063, подтверждающий получение ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (правопредшественник ОАО «Сибирская губерния») 20.10.2009  требования истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Сибирская губерния» создано в результате реорганизации ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» в форме преобразования, местонахождением общества является: 12км а/д Красноярск-Железногорск, Бархатовского с/с,  Березовского района, Красноярского края, 662524 (т.1, л.д. 112).

Таким образом, направление истцом требования ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» (правопредшественнику ОАО «Сибирская губерния») по адресу: 662520, Красноярский края, Березовский район, 12 км а/д Красноярск-Железногорск, признается судом апелляционной инстанции надлежащим предъявления требований ответчику.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «АЛПИ-Инвест» и ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2010 года судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 01.03.2010. Указанное определение получено ООО «АЛПИ-Инвест» и ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», что подтверждается уведомлениями о вручении №№ 66000045270679, 66000045270693  (т.2, л.д. 3, 6). В судебном заседании 01.03.2010 объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 05.03.2010. После перерыва судебное заседание продолжено с участием  представителей ОАО «Сибирская губерния» и ЗАО ИК «АК БАРС Финанс». В судебном заседании 05.03.2010 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 10.03.2010. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ОАО «Сибирская губерния» и ЗАО ИК «АК БАРС Финанс» (т.3, л.д. 163-167).

В силу частей 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Поскольку ответчики ООО «АЛПИ-Инвест» и ОАО «Сибирская губерния» были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства 01.03.2010, информация о перерыве в судебных заседаниях 01.03.2010, 05.03.2010 размещалась судом публично (на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеперечисленные лица имели возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Дополнительное их извещение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.

Ссылки ОАО «Сибирская губерния» на то, что в нарушение части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 01.03.2010 объявлен перерыв на срок 6 дней, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.  Так, с учетом праздничных и выходных дней (8, 9, 10 марта)  максимальный срок, на который мог быть объявлен перерыв  - 09.03.2010.

Вместе с тем, указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчики ООО «АЛПИ-Инвест» и ОАО «Сибирская губерния» были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства 01.03.2010 и имели возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,  ЗАО ИК «Тройка Диалог» и ООО «Арго», признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что между ООО «АЛПИ-Инвест» и ЗАО ИК «Тройка Диалог» заключен договор об обслуживании операций с ценными бумагами в ЗАО «Фондовая биржа ММВБ», в соответствии с условиями которого ЗАО ИК «Тройка Диалог» приняло на себя обязательство от своего имени, за счет и по поручению клиента совершать на бирже сделки купли-продажи ценных бумаг и оказывать ООО «АЛПИ-Инвест» иные сопутствующие услуги. В соответствии с пунктом 10.1 Решения ЗАО ИК «Тройка Диалог» выступает агентом ООО «АЛПИ-Инвест» в случае предъявления требований владельцев облигаций к эмитенту о приобретении облигаций.

Погашение облигаций по истечении их срока производится платежным агентом по поручению и за счет эмитента, функции которого выполняет некоммерческое партнерство «Национальный депозитарный центр»  (пункт 9.2 Решения).

Поскольку исковые требования предъявлены ЗАО ИК «АК БАРС Финанс» Д.У. в связи с неисполнением эмитентом обязательств по погашению облигаций, в срок установленный в решении и проспекте эмиссии, то права и обязанности ЗАО ИК «Тройка Диалог» обжалуемым решением не затрагиваются.

Платежными поручениями №№ 16, 131286, 131284, 129 ответчиками перечислены денежные средства агенту, ЗАО ИК «Тройка Диалог», для оплаты облигаций, требования о приобретении которых заявлены владельцами  облигаций  агенту эмитента.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования предъявлены ЗАО ИК «АК БАРС Финанс» Д.У. в связи с неисполнением эмитентом обязательств по погашению облигаций, в срок установленный в решении и проспекте эмиссии.

Следовательно, платежные поручения №№ 16, 131286, 131284, 129 не могут быть признаны доказательствами погашения облигаций,  принадлежащих истцу.

Платежным поручением №1112749 на счет НДЦ было ответчиком перечислено 80 000 рублей. Вместе с тем доказательства того, что указанные денежные средства были направлены на погашение облигаций, принадлежащих истцу, ответчиками в материалы дела не представлены.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Арго» по безотзывной адресной оферте от 19.05.2008 и по  договору купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2008  передало в собственность ООО ИК «АК БАРС Финанс» все права на ценные бумаги, включая право на накопленный доход.

Доказательства выплаты ООО «Арго» купонного дохода ответчиками в материалы дела не представлены. Таким образом, права и обязанности ООО «Арго» обжалуемым решением не затрагиваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение на основании доказательства, в отношении которого ответчиком заявлено о фальсификации (решение о выпуске ценных бумаг, в которое включена оферта поручительства), отклоняются судом.

Так, в судебном заседании 10.03.2010 ОАО «Сибирская губерния» представило заявление о фальсификации  решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг (государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36155-R) в части подписей бывшего генерального директора ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» Сычева А.С. на решении о выпуске ценных бумаг и проспекте ценных бумаг.

Указанное заявление отклонено судом первой инстанции в связи с его необоснованностью, а также тем, что по своей сути является  требованием о признании  поручительства недействительным, которое выходит за пределы иска и не относится к предмету доказывания  по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявление о фальсификации направлено на признание недействительным решения о выпуске ценных бумаг в части содержащейся в нем оферты поручительства. Действительность  договора поручительства имеет существенное значение для  исполнения обязательств по облигациям с обеспечением в силу того, что размещение таких облигаций затрагивает интересы неограниченного круга лиц, которые правомерно полагаются на действительность указанного договора при приобретении облигаций, публичную достоверность условий размещения таких облигаций, если их выпуск зарегистрирован и не признан недействительным в установленном порядке. В связи с этим признание недействительным договора поручительства возможно лишь при условии недействительности выпуска облигаций  в целом. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18169/09.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено право на распоряжение облигациями в качестве доверительного управляющего, опровергаются материалами дела. Так, истцом в материалы дела представлены договор доверительного управления от 03.10.2006 № 031006-1/ДУ, а также отчеты/выписки ЗАО НДЦ по счету депо ЗАО ИК «АК БАРС Финанс».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации