Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А33-8086/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.

Из содержания изложенных норм права, а также цели выездной налоговой проверки, закрепленной в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение задолженности у налогоплательщика по уплате налога, выявленной по результатам выездной налоговой проверки на дату вынесения решения, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается на дату вынесения решения по выездной налоговой проверке с учетом размера переплаты по налогу, установленной в ходе выездной налоговой проверки, в том числе и переплаты, числящейся по лицевому счету налогоплательщика.

Как установлено судом, инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в принятии 599 703,76 рублей налоговых вычетов, 686 111,52 рублей расходов, что повлекло занижение и неуплату 599 703,76 рублей налога на добавленную стоимость за  январь 2006 года, 4 квартал 2008 года, 164 666,76 рублей налога на прибыль организаций за 2006 год.

Из представленных в материалы дела документов (выписок по лицевым счетам налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2006-2010 годы, расчетов пени за 2006-2010 годы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций к оспариваемому решению) следует, что состояние лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций на дату вынесения оспариваемого решения  (31.03.2010) составляет: 104 033,90 рубля переплаты по налогу на добавленную стоимость, 27 701 рубля (7 501 рубль + 20 200 рублей) переплаты по налогу на прибыль организаций.  Указанные суммы переплаты не были зачтены/возращены инспекцией по состоянию на 31.03.2010 (решения о зачете вынесены только 08.06.2010).

Учитывая, что фактически переплата налога возникает собственно с момента ее образования, то налоговый орган обязан учитывать налоговые обязательства налогоплательщика на момент принятия спорного решения с учетом такой переплаты.

Таким образом, при наличии у общества переплаты, которая частично перекрывает суммы дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, отсутствия доказательств зачета/возврата указанных сумм на дату вынесения оспариваемого решения, предложение уплатить 104 033,90 рубля налога на добавленную стоимость за  январь 2006 года,  27 701 рубля налога на прибыль организаций за 2006 год, является незаконным. Следовательно, решение налогового органа указанной в части подлежит признанию недействительным, а доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Решением суда первой инстанции признано недействительным решение инспекции от 31.03.2010 №02/06Ю в части предложения уплатить 6 926,95 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за  4 квартал 2008 года.

Суд первой инстанции признал неправомерным привлечение инспекцией общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение и неуплату по налогу на добавленную стоимость за  4 квартал 2008 года в сумме 69 269,49 рублей в виде штрафа в размере 6 926,95 рублей, в связи с тем, что инспекцией не учтена переплата по срокам уплаты налога, сохранившейся со срока уплаты налога до даты вынесения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Как следует из выписок из лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за период с 2009 года по 2010 год, представленных инспекцией, у общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года срокам уплаты налога 20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009 числилась переплата в сумме 30 571,90 рубль, 40 815,90 рублей, 51 060,90 рублей соответственно. Переплата сохранилась до даты вынесения оспариваемого решения (31.03.2010 года) и составила 104 033,90 рублей. Указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данным налогам.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении обществу НДС за 2006 год в сумме 490 434,27 рублей. Следовательно, имеющаяся у общества переплата в сумме 104 033,90 рублей не равна и не перекрывает сумму НДС, подлежащую уплате обществом по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем, основания для освобождения заявителя от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 926,95 рублей отсутствуют.

С учетом изложенного, оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 926,95 рублей соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 31.03.2010 № 02/06Ю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить 6 926,95 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 17.09.2010 № 222 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2010 года по делу № А33-8086/2010 в части признания недействительным решения от 31.03.2010 № 02/06Ю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить 6 926,95 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 02/06Ю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и предложения уплаты штрафа в размере 6 926,95 рублей отказать.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова