Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А33-8086/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на территории строящейся АЗС по адресу: в г. Железногорске по ул. Южная, 34, доставка и выгрузка осуществлялась ООО «Мегас». При этом, инспекций в ходе проверки установлено и обществом не опровергнуто, что транспортные средства (собственные или арендованные) у ООО «Мегас» отсутствуют, пропуска на проезд в ЗАТО г. Железногорск для ООО «Мегас» не оформлялись (т. 4 л.д. 102-105, т. 6 л.д. 21-29).

Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены по требованию инспекции в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, заявителем не доказан факт реальности поставки товара от спорного поставщика налогоплательщику.

Наличие особых форм расчетов.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что:

-расчеты между покупателем и ООО «ПромСнабСбыт» осуществлялись на расчетный счет, открытый в ОАО «АКБ Югра» в г. Красноярске,  и в Красноярском Городском ОСБ №161 Акционерного Сберегательного банка РФ и на расчетный счет ООО «Клентис», открытый в Красноярском Городском ОСБ №161 Акционерного Сберегательного банка РФ, с  которых денежные средства в режиме одного операционного дня перечислялись на приобретение банковских векселей, которые  16.02.2006 года и 13.01.2006 года были предъявлены к оплате:  ООО «Импера», зарегистрированного на юриста ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания» С.А. Графину, являющегося номинальным руководителем и учредителем указанного лица, в лице М.Ю. Клименкова (от 17.03.2010 года №179);  ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания» в лице М.Ю. Клименкова. Пополнение расчетных счетов происходило за счет перечисления средств  от различных предприятий, в том числе от предприятий ООО «Селена», ООО «Авеста», ООО «СибКапитал», ООО «ТД Солярис», зарегистрированных на сотрудников ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания» (протокол допроса руководителей от 31.10.2008 года, от 12.09.2007 года), за поставку товаров, в то время как перечисления в адрес указанных поставщиков сумм за поставленные товары практически отсутствуют. Расходы, связанные с деятельностью организации, на оплату заработной платы, командировочных расходов, аренды офиса, транспортных средств и т.д. не производились  (выписки по расчетным счетам: ООО «ПромСнабСбыт», открытым в ОАО «АКБ Югра» в г. Красноярске, в Красноярском Городском ОСБ №161 Акционерного Сберегательного банка РФ; ООО «Клентис», открытому в Красноярском Городском ОСБ №161 Акционерного Сберегательного банка РФ);

-расчеты между покупателем и ООО «Мегас», осуществлялись на расчетный счет, открытый в ЗАО КБ Кедр в г. Красноярске, с которого денежные средства в режиме одного двух операционных дней перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей  за телефонные карты и на расчетные счета предприятий за мясную продукцию, продукты питания, туристические путевки, в том числе на расчетный счет ООО «Мета», являющегося участником схем ухода от налогообложения (зарегистрировано на лицо, являющееся массовым учредителем и руководителем, не имеющего имущества и транспортных средств с численностью работников 0 человек), сумма перечисленных средств в адрес которого составила 31% от всех поступлений ООО «Мегас». Пополнение расчетного счета происходило за счет перечисления средств за различные товары и услуги, в том числе: за мебель, лесопродукцию, металлоизделия, каучук, бумагу, расходные материалы, ГСМ, запчасти,  трансформаторы, обувь, щебень и др. Расходы, связанные с деятельностью организации, на оплату заработной платы, командировочных расходов, аренды офиса, транспортных средств и т.д. не производились (выписка по расчетному счету ООО «Мегас», открытому в ЗАО КБ Кедр в г. Красноярске);

Указанное свидетельствует о том, что система расчетов за поставленный товар между спорными поставщиками ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Мегас» и налогоплательщиком не имела экономического смысла, поскольку производилась с целью создания видимости движения товара. У ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Мегас» в спорный период отсутствовали расходы, связанные с деятельностью организации: на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств и т.д. (т. 4 л.д. 33-71).

Невозможность реального осуществления спорными поставщиками операций в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Мегас», являющиеся поставщиками заявителя, не имеют основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, соответствующих транспортных средств; списочная численность работников составляет 0-1 человек; отчетность: ООО «ПромСнабСбыт» за январь 2006 года, ООО «Мегас» за 3 квартал 2008 года не представлена; ООО «ПромСнабСбыт» (660028, город Красноярск, улица Мечникова, дом 49), ООО «Мегас» (663021, город Красноярск, улица Дубровинского, 100-608),  зарегистрированы по адресам массовой регистрации; ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Мегас» по юридическому адресу, указанному в первичных документах, не находятся (письма от 03.03.2010 №66, от 30.11.2009 №677, от 26.11.2009 №03-04/11829, от 17.09.2009 №12-09/09167, от 04.09.2009 №38/Р-6175,  от 25.08.2009 №12-09/08347, от 25.08.2009 №12-09/08347,  от 31.10.2009 №12-09/09605, от 17.08.2009 №04, от 14.10.2009 №02-32/11859, выписка из ЕГРЮЛ от 14.09.2009 №60994 в отношении ООО «Мегас», протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 29.12.2008, от 29.07.2008 №73, см. т. 4, т. 4 л.д. 73-74, 104-108, т. 5 л.д. 151-154, 100-122).

Изменение места учета после осуществления хозяйственных операций, непредставление отчетности по новому месту учета.

Так, судом установлено, что ООО «ПромСнабСбыт» в связи с изменением состава учредителей  и руководителя, места нахождения  01.03.2006 снялось с учета в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска на ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга. С момента постановки на учет по новому месту нахождения спорный поставщик налоговую отчетность и бухгалтерскую не представлял, по юридическому адресу не находится, относится к проблемным налогоплательщикам (письмо  от 14.08.2009 №12-09/08066).

Помимо изложенного, из представленных в материалы дела документов следует, что поскольку заявитель, зарегистрирован в качестве юридического лица и находится на территории г. Железногорска, являющегося закрытым административно-территориальным образованием, а поставка товаров (бензина, дизельного топлива, резервуары), оказание автоуслуг спорными контрагентами, должна была, в соответствии с первичными документами, осуществляться  по маршруту Красноярск-Железногорск, но согласно ответа Муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и режима ЗАТО Железногорск» от 21.08.2009 №02-45/08648, располагающего информацией о выдаче пропусков на въезд и выезд на /с территорию(и) ЗАТО г. Железногорска,  заявки   на въезд/выезд  на территорию ООО «ПромСнабСбыт» ООО «Мегас» от заявителя за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года не поступали (т. 4 л.д. 102-103).

Установленные выше обстоятельства при наличии неполных, недостоверных и противоречивых сведений в счетах-фактурах, товарных накладных, актах, договорах и иных документах, непредставлении счетов-фактур, на основании которых предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, непредставлении товарно-транспортных документов, подтверждающих факт  реальности поставки товара от спорного поставщика налогоплательщику, в совокупности свидетельствует о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о реальности спорных хозяйственных операций, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводы общества о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций; налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал о нарушениях, допущенных контрагентами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод общества о проявлении им должной осмотрительности путем получения выписок из ЕГРЮЛ и учредительных документов спорных контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Кроме того, из протоколов допроса руководителя, заместителя руководителя от 25.11.2009 №б/н, от 03.12.2009 №3 заявителя следует, что они с руководителями указанных лиц не знакомы, полномочия их лично не проверяли. При заключении договоров с ООО «ПромСнабСбыт» представлены копия устава и свидетельство о постановке на учет, а с ООО «Мегас» было представлено только свидетельство о постановке на учет. Документы о назначении должностных лиц по ООО «Мегас» не запрашивались, по ООО «ПромСнабСбыт» пояснить не могут. Договор со стороны ООО «ПромСнабСбыт» подписывался директором контрагента Клименковой  (г. Красноярск, улица Гладкова, многоэтажное офисное здание). Договор со стороны ООО «Мегас» представлен был руководителю заявителя С.Н. Богачевым на подпись со стороны контрагента уже подписанным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении обществу на основании оспариваемого решения налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 164 666,76 рублей, 40 608,34 рублей пени по указанному налогу, дополнительного начисления налога на добавленную стоимость  за  январь 2006 года, 4 квартал 2008 года в размере 559 703,76 рублей, 237 024,07 рубля пени по указанному налогу.

По апелляционной жалобе налогового органа.

Решением суда первой инстанции признано недействительным решение инспекции от 31.03.2010 №02/06Ю в части предложения уплатить 27 701 руб. налога на прибыль организаций за 2006 год, 104 033,90 руб. налога на добавленную стоимость за  январь 2006 года.

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, инспекция ссылается на то, что на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа от 31.03.2010 у общества была переплата без учета начислений по выездной налоговой проверке; недоимка, подлежащая уплате по результатам выездной налоговой проверки, возникла после вступления решения инспекции в силу, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность произвести зачет имеющейся переплаты по налогам в счет уплаты налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки на дату вынесения решения; после вступления в силу решения инспекция произвела зачет имеющейся у общества переплаты по налогу на прибыль и по НДС, в связи с чем, признание незаконным решения инспекции является неправомерным и нанесет ущерб бюджету.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, а доводы инспекции несостоятельными в силу следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации