Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А33-8086/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» ноября 2010 года

Дело №

А33-8086/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от заявителя: Ашихмина М.М., представителя по доверенности от 01.03.2010, Богачева С.Н., руководителя общества на основании паспорта и решения учредителя,

от ответчика: Агапитовой Е.С., представителя по доверенности от 29.06.2010, Конюховой Е.А., представителя по доверенности от  30.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КрасОйл» и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2010 года по делу № А33-8086/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасОйл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г..Железногорску Красноярского края (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 31.03.2010 №02/06Ю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 164 666,76 рублей,

- начисления пени в сумме 40 608,34 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год,

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, 4 квартал 2008 года в размере 599 703,76 рублей,

- начисления пени в сумме 230 367,73 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год,

- начисления пени в сумме 6 656,34 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год,

- привлечения в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение и неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 6 926,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 31.03.2010 №02/06Ю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края, в части предложения уплатить  27 701 руб. налога на прибыль организаций за 2006 год, 104 033,90 руб. налога на добавленную стоимость за  январь 2006 года,  6 926,95 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за  4 квартал 2008 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 18.08.2010 в части удовлетворения требований общества не согласен по следующим основаниям:

- на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа от 31.03.2010 у общества была переплата без учета начислений по выездной налоговой проверке; недоимка, подлежащая уплате по результатам выездной налоговой проверки, возникла после вступления решения инспекции в силу, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность произвести зачет имеющейся переплаты по налогам в счет уплаты налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки на дату вынесения решения; после вступления в силу решения инспекция произвела зачет имеющейся у общества переплаты по налогу на прибыль и по НДС, в связи с чем, признание незаконным решения инспекции является неправомерным и нанесет ущерб бюджету;

- имеющаяся сумма переплаты по НДС на дату вынесения инспекцией решения в размере 104 033,90 рублей не перекрывает сумму доначисленного в ходе проверки НДС в размере 559 703,76 рублей, в связи с чем, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 926,95 рублей за неуплату НДС за 4 квартал 2008 года является правомерным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором указало, что при наличии переплаты налога, имеющейся на дату вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, инспекция имеет право самостоятельно направлять эти суммы на погашение задолженности у налогоплательщика; недоимка устанавливается на дату вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки с учетом переплаты.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 18.08.2010 по эпизодам с ООО «ПромСнабСбыт» и ООО «Мегас» не согласно по следующим основаниям:

- налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал о нарушениях, допущенных контрагентами;

- суд не дал оценку реальности спорных хозяйственных операций; противоречиям в показаниях директора ООО «ПромСнабСбыт» Боярского Н.А., содержащихся в разных протоколах допроса; изъятию первичных документов прокуратурой; отказал в запросе в прокуратуре изъятых материалов и у ООО «Газпромнефть-Красноярск» материалов по поставке ГСМ.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченно ответственностью «КрасОйл» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией ЗАТО г. Железногорск Красноярского края 22.08.2001 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 24 №002290717).

27.07.2009 инспекцией принято решение №02/47Ю о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 01.01.2009.

Проверка завершена 05.03.2010 и по ее результатам составлен акт от 09.03.2010 №02/06Ю, который получен налогоплательщиком 09.03.2010.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

По налогу на прибыль организаций за 2006, 2008 годы:

- неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год 686 111,52 рублей затрат, по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПромСнабСбыт», за поставленные товары (бензин, дизельное топливо);

- неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2008 год 127 517,68 рублей затрат в связи с установлением расхождений данных отраженных в налоговой декларации с данными первичной документации, регистров налогового учета, регистров бухгалтерского учета;

- неправомерное неотнесение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2008 год 59 531,68 рублей затрат в связи с установлением расхождений данных отраженных в налоговой декларации с данными отраженными в налоговом регистре учета внереализационных расходов.

Указанное повлекло завышение расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год на 686 111,52 рублей, за 2008 год на 127 517,68 рублей, занижение внереализационных расходов за 2008 год на 59 531,68 рублей и, как следствие, неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 164 666,76 рублей, за 2008 год в сумме 16 316,64 рублей.

По налогу на добавленную стоимость за 2006, 2008 годы:

- неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость  в  январе 2006 года в размере 490 434,27 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПромСнабСбыт», за поставленные товары (бензин, дизельное топливо);

- неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость  в  4 квартале 2008 года в размере 69 269,49 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мегас», за поставленные резервуары, оказанные автоуслуги.

Указанное повлекло занижение  и неуплату налога на добавленную стоимость за  январь 2006 года, 4 квартал 2008 года в сумме 559 703,76рублей.

Уведомлением от 09.03.2010 №02/17, полученным налогоплательщиком 09.03.2010, налоговый орган известил последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (31.03.2010).

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол от 31.03.2010, по результатам которого принято решение.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 31.03.2010 №02/06Ю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку, в том числе:

- по налогу на прибыль организаций за 2006, 2008 годы в размере 180 983,40 рубля, 42 674,21 рубля пени по указанному налогу и 1 631,66 рубль (16 316,64 рублей х 20% : 2 раза) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение и неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год с учетом статьи 112 НК РФ;

- по налогу на добавленную стоимость за  январь 2006 года, 4 квартал 2008 года в размере 599 703,76 рублей, 237 024,07 рубля пени по указанному налогу и 6 926,95 рублей (69 269,49 рублей х 20% : 2 раза) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение и неуплату налога на добавленную стоимость за  4 квартал 2008 года с учетом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение получено налогоплательщиком 07.04.2010.

Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2010 №02/06Ю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006, 2008 годы в размере 180 983,40 рубля, 42 674,21 рубля пени по указанному налогу и 1 631,66 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; по налогу на добавленную стоимость за  январь 2006 года, 4 квартал 2008 года в размере 599 703,76 рублей, 237 024,07 рубля пени по указанному налогу и 6 926,95 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 21.04.2010 заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 21.05.2010 № 12-0548, согласно которого решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2010 № 02/06Ю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению налогового органа от 31.03.2010 №02/06Ю в оспариваемой части обществу предложено уплатить:

- недоимку по НДС в общей сумме 559 703,76 рублей, в том числе: 490 434,27 рублей за январь 2006 года, 69 269,49 рублей за 4 квартал 2008 года,

- пени за несвоевременную уплату НДС в общей сумме 237 024,07 рублей, в том числе: 230 367,73 рублей за 2006 год и 6 656,34 рублей за 2008 год;

- недоимку по налогу на прибыль в сумме 164 666,76 рублей за 2006 год, а также 40 608,34 рублей пени за несвоевременную уплату данного налога;

- общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 926,95 рублей за неуплату НДС за 4 квартал 2008 года.

Основанием для вынесения решения инспекции в указанной части послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «ПромСнабСбыт» и ООО «Мегас».

По апелляционной жалобе общества.

Суд первой  инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении инспекцией  налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 164 666,76 рублей, 40 608,34 рублей пени по указанному налогу, налога на добавленную стоимость в общей сумме 559 703,76 рублей (490 434,27 рублей за январь 2006 года; 69 269,49 рублей за 4 квартал 2008 года), 237 024,07 рубля пени по указанному налогу, в связи с тем, что установленные законом основания для принятия вычета по НДС и отнесения к расходам затрат по спорным операциям с ООО «ПромСнабСбыт» и ООО «Мегас» отсутствуют, установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным