Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Одного факта государственной регистрации контрагента недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не убедившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказано, что между налогоплательщиком и его контрагентами имеются отношения взаимозависимости или аффилированности, что при условии наличия регистрации последних в качестве юридических лиц является основанием для невозможности признания налоговой выгоды необоснованной согласно пункту 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что   полученная налогоплательщиком налоговая выгода признана необоснованной по иным вышеуказанным основаниям.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном пункте используется союз «и», который выполняет соединительную функцию, то есть указанные условия не должны быть доказаны каждый по отдельности.

Пункт 10 Постановления подразумевает проявление должной осторожности и осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента для заключения сделки, должная осторожность и осмотрительность включает в себя выяснение всей информации о характеристике контрагента как экономического субъекта, в том числе о нарушениях, совершенных контрагентом, или ином неправомерном поведении, которые могут повлечь возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Кобус», «Пегас», «ТУИМ», «СибМетЛес», «Триумф-М», отсутствием необходимых условий у названных обществ для достижения результатов экономической деятельности, недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и начисления пени, а также применение налоговой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2010 года по делу № А33-7556/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.А. Дунаева