Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общество «ТУИМ» по адресу регистрации: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 61-501 не находится

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Туим» с 31.05.2007 являлась Абрамова Марина Ивановна, зарегистрирована по адресу: 655255, Хакасия, Ширинский район, пгт. Туим, ул. Первомайская, д. 9, кв. 4.

Из материалов дела следует, что договор от 01.11.2007 № 9, счета-фактуры,  товарные и товарно-транспортные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера общества «ТУИМ» подписаны Абрамовой Мариной Ивановной.

Согласно показаниям Абрамовой М.И. (протоколы допроса свидетеля от 02.10.2008 № 185, протокол допроса от 12.05.2008) в мае 2007 года по просьбе знакомого подписала документы для регистрации на свое имя общества с ограниченной ответственностью «ТУИМ». Фактически руководителем общества «ТУИМ» Абрамова М.И. никогда не была, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не видела и не подписывала, денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжалась. Договоров с юридическими лицами не заключала, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений или иных документов не подписывала, доверенностей на совершение данных действий не выдавала.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «Туим» в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске установлено, что оно носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг.. Денежные средства, перечисляемые обществом другим организациям за товар, расходовались на приобретение ценных бумаг у индивидуальных предпринимателей, погашение беспроцентных займов, зачисление на карточные счета физических лиц.

Перечисленные денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО №1» на расчетный счет общества, в день поступления либо  на следующий день перечисляются на расчетные счета индивидуального предпринимателя Сергеева В.Г. (за вексель), физического лица Сайко В.А. (для зачисления на  счет), ООО «СтройСнаб» (оплата за продукты питания).

По взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «СибМетЛес»:

в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «СибМетЛес» (ИНН 2460205120) заявителем представлен договор от 21.07.2007 № 19, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

Заявителем за июль 2008 года заявлены налоговые вычеты в размере 28 469,34 руб. на основании счета-фактуры от 24.07.2008 № 149, выставленной ООО «СибМетЛес».

В соответствии с  информацией, представленной инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска №12-09/01785дсп@ от 26.02.2009, а так же сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц,  учредителем и генеральным директором ООО «СибМетЛес» является Чупин Сергей Анатольевич.

Из пояснений Чупина Сергея Анатольевича, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля № 11 от 07.04.2009, следует, что он являлся директором ООО «СибМетЛес» с 5 февраля 2008 года по 20 марта 2008г., а так же учредителем и руководителем в одном лице; с момента регистрации деятельность ООО «СибМетЛес» не осуществляло, численность организации в 2008 году составляла 1 человек.

Согласно ответу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 26.02.2009г. №12-09/01785 дсп @, ООО «СибМетЛес» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Здание по адресу: г. Красноярск, ул.Железнодорожников, 17 собственностью ООО «СибМетЛес» не является, договоры аренды офисных помещений в административном здании по вышеуказанному адресу с организацией ООО «СибМетЛес» не заключались (протокол допроса свидетеля Шагидулина Хариса Гарифовича - заместителя директора ООО УК «Красноярск - Агротехснаб» №7 от 07.04.2009).

Решениями № 2,3 от 20.03.2008 с Чупина С.А. сняты полномочия директора ООО «СибМетЛес» и генеральным директором ООО «СибМетЛес» назначен Григорьев А.С., о чем также свидетельствуют, представленные Чупиным С.А. копии договора купли-продажи доли уставного капитала от 20.03.2008. Вместе с тем, изменения в учредительные документы не внесены. Аналогичные сведения получены при допросе Чупина Сергея Анатольевича, что подтверждается протоколом допроса свидетеля № 3 от 31.03.2009.

Из материалов дела следует, что договор от 21.07.2007 № 19, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера общества «СибМетЛес» подписаны Чупиным Сергеем Анатольевичем.

При анализе расширенной выписки по операциям на счете ООО «СибМетЛес», представленной ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске, от 26.12.2008. № 13-08/5/23493 установлено, что расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата аренды транспортных средств, командировочные расходы), не производилось; перечисленные денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО №1» на расчетный счет общества, в день поступления либо  на следующий день перечисляются на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Альянс» за карты электронной оплаты.

По взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Триумф-М»:

в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Триумф-М» (2466200432) заявителем представлен договор от 01.11.2007 № 21 на оказание  транспортных услуг, договор поставки товарно-материальных ценностей без номера от 01.11.2007, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

Заявителем за  ноябрь, декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года заявлены налоговые вычеты в размере 257 466,88 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Триумф-М».

В соответствии с  информацией, представленной инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному  району г. Красноярска №12-08/1/05156дсп@ от 13.03.2009, а так же сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц,  учредителем и генеральным директором ООО «Триумф-М» является Мартышкин А.А.

Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации юридических лиц, по месту регистрации (г. Красноярск, ул. Красной армии, 10, оф. 303) не находится и никогда не находилась, численность сотрудников в 2008 году составляла 3 человека, последняя налоговая отчетность представлялась за 1 квартал 2008 года, сведениями об имуществе, находящемся в собственности и земельных участках, инспекция не располагает.

Из протокола допроса свидетеля Мартышкина от 23.09.2009 № 19 следует, что фактически он руководителем не является, общество «Триумф-М» на свое имя зарегистрировал за денежное вознаграждение, в должности директора указанной организации никогда не работал, в финансово-хозяйственной деятельности общества участия не принимал, о фактическом месте нахождения общества не знает, о поступлениях  и списаниях  денежных средствах ничего не знает.

Согласно протоколу осмотра помещения от 21.10.2009 № 25 ООО «Триумф-М» по адресу, указанному в учредительных документах – г. Красноярск, ул. Красной Армии,10, 303  не находится. Здание по указанному адресу является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», договоры аренды офисных помещений в административном здании по вышеуказанному адресу с организацией ООО «Триумф-М» не заключались

Из анализа выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК»), установлено, что перечисленные денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО №1» на расчетный счет общества, на следующий день перечисляются  по агентскому договору индивидуальному предпринимателю Еремочкину В.С.

У общества с ограниченной ответственностью «Триумф-М» нет никаких расходов, свидетельствующих  о реальном осуществлении данной организацией какой-либо деятельности – не снимаются денежные средства на нужды предприятия (на выплату заработной платы, командировочные расходы, за аренду помещений и площадей, транспортные средства), не оплачиваются общехозяйственные нужды.

Из анализа выписок по расчетным счетам обществ «Кобус», «Пегас», «ТУИМ», «СибМетЛес», «Триумф-М» следует, что движение денежных средств носит транзитный характер. Хозяйственные расходы, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (в качестве оплаты за перевозку грузов, расходы на оплату труда работников, уплата налога на добавленную стоимость, единого социального налога, ОПС, расходы на содержание помещения) отсутствуют. Следует отметить, что по выпискам не прослеживается наличие расходов на приобретение товаров, в дальнейшем реализованным в адрес общества «ЖЭО №1».

Совокупность приведенных фактов свидетельствует о том, что указанные выше контрагенты общества не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке продукции.

Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений, регистрация на подставных лиц свидетельствуют о том, что названные организации созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В подтверждение факта передачи товара от поставщиков ООО «СибМетЛес», ООО «Триумф-М», ООО «Кобус» покупателю заявитель представил товарные накладные, составленные  по унифицированной форме  № ТОРГ-12, утвержденной  постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Однако  товарные накладные не содержат сведений о лицах, принявших и получивших товар от имени заявителя.

Кроме того, в указанных выше товарных накладных  отсутствуют подписи и указания на  должность и расшифровку подписи лица, которое производило отпуск груза от имени ООО «СибМетЛес», ООО «Триумф-М», ООО «Кобус».

Принимая во внимание  вышеизложенное, а также то, что товарная накладная (форма Торг-12) является документом, удостоверяющим факт передачи товара, и составляется в момент его передачи, суд пришел к выводу о представлении обществом в подтверждение факта передачи товара документов, в которых сведения о передаче товара фактически не отражены.

Поскольку из представленных в материалы дела товарных накладных невозможно установить, каким образом и кем осуществлялась передача товара заявителю, кем осуществлялся прием данного товара от имени общества, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не доказал факт получения продукции  от обществ «СибМетЛес», «Триумф-М», «Кобус».

В подтверждение факта оказания автотранспортных услуг обществами «ТУИМ» и «Пегас» налогоплательщиком представлены акты выполненных работ. Вместе с тем, названные документы не содержат информации  о лицах, подписавших акты от имени ООО «ТУИМ» и ООО «Пегас».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные обществом товарно-транспортные накладные не могут достоверно свидетельствовать о факте приобретения товара и материалов непосредственно у обществ «Кобус», «Пегас», «ТУИМ», «СибМетЛес», «Триумф-М».

Таким образом, представленные заявителем товарно-транспортные накладные не доказывают реальность хозяйственных операций с определенными организациями и, как следствие этого, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах. Со стороны грузоотправителей товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицами.

Указанный факт свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах заявителя, и как следствие, об отсутствии реального подтверждения факта перевозки товара, приобретенного у спорных контрагентов.

Отсутствие у перечисленных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа. Представленные заявителем первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос директора общества «ЖЭО № 1» Хайруллина Р.Т. (протокол допроса от 16.09.2009 № 211, 21.10.2009 № 236), из показаний которого следует, что контрагентов находили преимущественно через газеты, личности представителей обществ «Кобус», «Пегас», «ТУИМ», «СибМетЛес», «Триумф-М» не проверял, полномочия не устанавливал.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «ЖЭО № 1», вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей от имени обществ «Кобус», «Пегас», «ТУИМ», «СибМетЛес», «Триумф-М».

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица,