Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А69-1225/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

одновременно работником арендодателя.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа, о направленности сделки на неоправданное завышение расходов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальный хозяйственных операций являются: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Однако, налоговым органом не доказана правомерность своих доводов.

Доводы о том, что арендодатель и арендатор находятся по одному адресу, а также, что генеральный директор арендатора является одновременно работником арендодателя, не препятствуют их хозяйственным взаимоотношениям и не свидетельствует о нереальности сделки.

Довод о том, что отсутствует реальный расчет противоречит нормативному регулированию.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» для исчисления выручки применяет метод начисления, в связи с тем, что средний размер выручки (без учета налога на добавленную стоимость) за предыдущие четыре квартала превышает 1 млн. рублей за каждый квартал (пункт 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Согласно методу начисления арендная плата будет включаться в расходы независимо от ее оплаты, в момент предъявления счета-фактуры арендодателем. Налоговый орган в нарушение вышеназванных статей учитывает расходы по аренде по кассовому методу. Согласно счету-фактуре от открытого акционерного общества «Стройтехника», протокола согласования цены, актов сверки между сторонами подтверждается обоснованное включение в расходы для исчисления налога на прибыль суммы 6 000 000,00 рублей.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор должен своевременно вносить арендную плату арендодателю, представленным в материалы дела договором подтверждается заключение договора аренды с открытым акционерным обществом «Стройтехника». В соответствии с подпунктом 10 пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам относятся арендные (лизинговые платежи), размер арендной платы и способ ее оплаты устанавливается по соглашению сторон согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому сумма арендной платы за арендованное имущество в размере 6000000 руб. подлежит включению в расходы при определении налога на прибыль.

Довод о том, что в 2007 году размер арендной платы возрос в 5 раз не может свидетельствовать о незаконности сделки и о ее направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не предоставил доказательств отсутствия реальности сделки, доказательств, достоверно подтверждающих, что заявитель не нуждается в арендованном имуществе, что производственная база, арендуемая обществом с ограниченной ответственностью «Восток», используется не для получения доходов, а для других целей, не связанных с производственной целью.

Таким образом, приведенные обстоятельства опровергают доводы налогового органа о том, что условия договора аренды производственной базы невыгодны, не обусловлены разумным экономическим смыслом и направлены на получение налоговой выгоды.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявителем в подтверждение права на включение в расходы при исчислении налога на прибыль представлены все необходимые и достаточные документы, а налоговым органом не представлены достаточные доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 24.03.2010 № 33 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 440 000,00 рублей, 86 237,00 рублей пени, штрафа в размере 288 000,00 рублей подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 24.03.2010 № 33 в части предложения уплатить 4 693 231,00 рубль налога на прибыль, 86 237,00 рублей пени, взыскания 288 000,00 рублей штрафа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, следовательно, и требование № 1587 об уплате недоимки, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2010 в указанной части является незаконным.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 15.07.2010 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1, части 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2010 по настоящему делу, в виде приостановления действия оспариваемых решения от 24.03.2010 № 33, требования № 1587 по состоянию на 26.05.2010, вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Тыва, подлежат отмене с момента вступления в силу настоящего постановления.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявления в суд первой инстанции о частичном оспаривании ненормативного правового акта налогового органа обществом с ограниченной ответственностью «Восток» уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей по платежным поручениям от 02.06.2010 № 543, 544.

По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленное требование удовлетворено в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган в полном объеме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08). Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000,00 (2000,00 + 1000,00) рублей.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 148, 149, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июля 2010 года по делу                         № А69-1225/2010 отменить. Вынести новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 24.03.2010 № 33 и требование № 1587 по состоянию на 26.05.2010 в части предложения уплатить 4 693 231,00 рубль налога на прибыль, 86 237,00 рублей пени, взыскания 288 000,00 рублей штрафа.

В части оспаривания решения от 24.03.2010 № 33 и требования № 1587 о взыскании штрафа в сумме 78 648 рублей 68 копеек требования заявителя оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» судебные расходы в размере 3000,00 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина