Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А69-1225/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены требования статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трижды изменял предмет заявленных требований:

- ходатайство об уточнении заявления о признании недействительным ненормативного акта (том 1, л.д. 140-149), которым заявитель изменяет размер оспариваемых налогов, пени, штрафов;

- ходатайство об уточнении размера пени (том 4, л.д. 23), которым заявитель изменяет только размер оспариваемых пени;

- согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2010 (том 4, л.д. 24), заявитель изменил требования в части указания номера оспариваемого решения налогового органа.

Суд первой инстанции не отразил в решении принятие первого изменения предмета требований (в описательной части отражено требование заявителя, изложенное в первоначальном заявлении), хотя по содержанию мотивировочной части решения усматривается, что суд первой инстанции рассматривал требования в измененной редакции.

В обжалуемом решении суд первой инстанции отразил принятие второго изменения заявленных требований (при этом применил не предусмотренный статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не правовой термин «уточненные требования»), однако, вышел за пределы обжалования и рассмотрел размер пени без учета изменения (указанное подтверждается и мотивировочной, и резолютивной частями решения суда первой инстанции).

Суд первой инстанции не отразил в решении и не учел изменения в отношении номера оспариваемого решения налогового органа, что повлекло вынесение решения в отношении несуществующего ненормативного правового акта (решения от 24.03.2010 № 02-21/03048), который не являлся предметом обжалования.

Указанные процессуальные нарушения повлекли вынесение неверного решения и в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении:

- штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 78 648 рублей 68 копеек, начисленного в нарушение статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации;

- пеней и штрафов по оспариваемым эпизодам, при обжаловании в вышестоящий налоговый орган только сумм налогов;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 749 487,00 рублей (по эпизоду преждевременного заявления вычетов в 2007 году).

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из апелляционной жалобы заявителя в вышестоящий налоговый орган (том 3, л.д. 134-138) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 24.05.2010 № 02-21/03048 (том 4, л.д. 9-12) следует, что заявитель, действительно, не оспаривал указанные эпизоды в вышестоящий налоговый орган.

Не проверив соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в результате неприменения закона, подлежащего применению, что в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив соблюдение заявителем досудебного порядка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 101.2, 139-141 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок, определены сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней. Однако, данными статьями не установлены требования к содержанию жалобы, в том числе, не установлено требований о том, что по каждому заявленному в просительной части требованию в тексте жалобы должны быть приведены отдельные доводы. В налоговом законодательстве также не установлено правил о том, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобы только в пределах заявленных доводов, безотносительно к заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оценивает довод налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора с учетом совокупности всех обстоятельств дела.

1. Эпизод по обжалованию решения налогового органа в части штрафа по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 78 648 рублей 68 копеек (начисленного, в нарушение статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, после истечения трехлетнего срока) действительно не заявлялся обществом, вышестоящим налоговым органом не оценивался. Следовательно, в отношении указанного довода досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

2. Суд апелляционной инстанции считает соблюденным досудебный порядок в отношении сумм штрафов и пени по спорным эпизодам, поскольку обществом заявлены доводы в отношении доначисленных налогов, следовательно, оценка вышестоящего налогового органа распространяется и на суммы сопутствующих налогам пени и штрафов.

3. Суд апелляционной инстанции считает соблюденным досудебный порядок и в отношении штрафа по налогу на добавленную стоимость по эпизоду преждевременно заявленных вычетов. Обстоятельства по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль идентичны. Обществом заявлены в вышестоящий налоговый орган доводы о преждевременном включении в расходы затрат по налогу на прибыль, следовательно, оценив их, вышестоящий налоговый орган оценил и эти же обстоятельства в отношении налога на добавленную стоимость. Иного мнения в отношении налога на добавленную стоимость при идентичных обстоятельствах вышестоящий налоговый орган не мог выразить.

Таким образом, досудебный порядок не соблюден только в отношении эпизода обжалованию решения налогового органа в части штрафа по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 78 648 рублей 68 копеек (в нарушение статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации). В эту сумму входит штраф в размере 852 рубля по эпизоду, связанному с питанием работников. Несмотря на оценку эпизода в отношении питания по существу, штраф за январь 2007 взысканию на подлежал, однако суд не вправе оценивать данное обстоятельство без соблюдения заявителем досудебного порядка.

Не соблюдение заявителем досудебного порядка является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток» в части оспаривания решения от 24.03.2010 № 33 и требования № 1587 по состоянию на 26.05.2010 о взыскании штрафа в сумме 78 648 рублей 68 копеек.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации не проверено соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения. Суд апелляционной инстанции проверил процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленную статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции установил, что по существу спора выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта в указанной части суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Отсутствие предмета спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком оспорен ненормативный акт налогового органа, в том числе, и в части, уже отмененной вышестоящим налоговым органом, - в отношении эпизода по счету-фактуре от 10.07.2007 № 176, выставленной индивидуальным предпринимателем Сагалаковым С.Г. (пункт 2 решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 24.05.2010 № 02-21/03048 - том 4, л.д. 10).

Заявитель необоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения и требования налогового органа в части взыскания суммы налога, пени, штрафа по данному эпизоду, в связи с чем, суд первой инстанции обязан был отказать в ее удовлетворении.

В связи с отсутствием предмета спора в указанной части, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 24.03.2010 № 33 и требования № 1587 по состоянию на 26.05.2010 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 4027 рублей 73 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 759 рублей 53 копеек, штрафа в размере 805 рублей 55 копеек.

Оценка доводов налогоплательщика.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные