Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А69-1225/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права, право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В отношении недоимки, пени, штрафов по эпизоду, связанному с питанием работников.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество не включало в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, стоимость продуктов питания, реализуемых в рабочей столовой своих работников и работников подрядных организаций, в результате чего образовалась недоимка по налогу в сумме 29 833,00 рублей.

Как следует из материалов дела в 2007 - 2008 годах общество занималось строительством, ремонтом и содержанием автомобильных дорог, в отдаленных от населенных пунктов районах. Для обеспечения нормальных условий труда общество производило питание своих работников и работников подрядных организаций. Обществом представлены государственные контракты за 2007 - 2008 года, на обслуживание и ремонт автомобильных дорог подтверждающие данные виды деятельности. В связи со значительным удалением дорог, от места нахождения общества, использовался вахтовый метод организации работ.

10.04.2007 обществом издан приказ № 25 «О питании работников ООО «Восток» и сторонних организаций, работающих вахтовым методом», устанавливающий обязанность общества обеспечивать питанием по ценам поставщиков (по себестоимости продуктов без наценки), как своих работников, так и работников подрядных организаций.

За оказанные услуги общество выставляло счета-фактуры организациям, работники которых осуществляли трудовую деятельность подрядным способом, оплата производилась путем зачета взаимных требований.

Довод налогового органа о том, что в результате реализации продуктов питания (выставление счетов-фактур, удержания из заработной платы) возникла налогооблагаемая база в размере 108 025 рублей в 2007 году, 57 710 рублей в 2008 году на основании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным. Следовательно, доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 29 833,00 рублей, начисление пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 3 514 рублей 68 копеек, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5114 рублей 60 копеек (за периоды с июня по декабрь 2007 года, 2, 3, 4 кварталы 2008 года), являются правомерным. В указанной части требования налогоплательщика подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 2799/09 не может быть признана относимой к обстоятельствам настоящего дела.

В названном постановлении указывается, что общество уплачивало налоги по общей системе налогообложения, однако, налоговый орган доначислил единый налог на вмененный доход, считая, что общество осуществляло в качестве самостоятельной деятельности, предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заключается в том, что деятельность общества по обеспечению работников горячим питанием не может быть признана предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания, следовательно, не подлежит применению система налогообложения единым налогом на вмененный доход. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергает необходимость налогообложения реализации продукции в рамках общей системы налогообложения.

В отношении налогов и штрафов по эпизодам, связанным с преждевременным заявлением расходов и вычетов.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и предложения уплатить налог и пени по налогу на прибыль, явилось включение в 2007 году в расходы затрат, право на включение которых фактически возникло в более поздние периоды, что повлекло занижение прибыли.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что расходы общества в сумме 13 555 129,00 рублей ошибочно включены в 2007 год, тогда как следовало их включить в 2008 год.

Завышение в 2007 году расходов в сумме 13 555 129,00 рублей повлекло занижение налога на прибыль в размере 3 253 231,00 рубль, в том числе, в федеральный бюджет по ставке 6,5% в сумме 881 083,00 рублей, в республиканский бюджет по ставке 17,5% в сумме                                         2 372 148,00 рублей.

Эти же обстоятельства привели к занижению 2008 году расходов на сумму 13 978 579,00 рублей, соответственно налог на прибыль завышен в сумме 3 374 859,00 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 908 608,00 рублей, в республиканский бюджет в сумме 2 466 251,00 рубля.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, общество в один день предоставило уточненные декларации за 2007 и 2008 годы, исключив из 2007 года излишние расходы и включив их в 2008 год, в результате за 2007 год образовалась недоимка по налогу на прибыль в сумме 3 253 231,00 рубля, а за 2008 год - переплата по этому же налогу в сумме 3 374 859,00 рублей.

При этом, предложение налогового органа в оспариваемом решении уплатить налог на прибыль в сумме 3 253 231,00 рубля, включение данной суммы в оспариваемое требование является необоснованным. Учитывая, что на момент проверки (в 2010 году) суммы налога находились в бюджете в результате переплаты в 2008 году, повторная уплата того же налога противоречит законодательству.

В соответствии с частью 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Следовательно, в указанной части оспариваемые решение и требование налогового органа подлежит признанию недействительным.

Доначисленный размер пени налогоплательщик не оспаривает.

Спор в отношении размера штрафа рассматривается ниже.

По аналогичным основаниям право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 747 436 рублей 93 копеек, возникло в более поздние периоды, тогда как общество применило их в более ранние периоды, в том числе:

- ООО «Техснаб» по счету-фактуре от 28.06.2007 № 189 в сумме 1 087 694 рублей 86 копеек право на вычет возникло в октябре 2007 года, а общество применило его в июне 2007 года. В связи с чем, исправляя допущенную ошибку в уточненных налоговых декларациях за июнь и октябрь 2007 года, общество показало налоговый вычет в указанной сумме, уменьшив к уплате налог на эту же сумму.

- ООО «АРС-Р» счет-фактура от 13.07.2007 № 14 в июне к доплате в бюджет сумма             17 474 рубля 95 копеек, эта же сумма была переплачена в 4 квартале 2008 года;

-   ОАО «Тувинская геологоразведочная экспедиция» счет-фактура от 12.07.2007 № 314 в июле к доплате в бюджет в сумме 81 992 рублей 90 копеек, в октябре 2007 года к возврату из бюджета;

-   ООО «Стройкомплекс2» счет-фактура от 28.06.2007 № 759 в сентябре к доплате в бюджет в сумме 466 779 рублей 66 копеек, в 1 квартале 2008 года к возврату из бюджета;

-   ООО «Стройкомплекс2» счет-фактура от 15.08.2007 № 260/311 в сентябре к доплате в бюджет в сумме 11 577 рублей 97 копеек, в ноябре 2007 года к возврату из бюджета;

-   ООО «Град» счет-фактура от 20.09.2007 № 2574 в сентябре к доплате в бюджет в сумме 419 796 рублей 61 копейки, в 3 квартале 2008 года к возврату из бюджета;

-   ООО «Сибторг» счет-фактура от 20.12.2007 № 1610 в декабре к доплате в бюджет в сумме 61 016 рублей 95 копеек, в 4 квартале 2008 года к возврату из бюджета;

- ИП Куприянову И.Г. счета-фактуры с №1 по № 10 от 05.12.2007 в декабре к доплате в бюджет в сумме 8 895 016 рублей 97 копеек, во 2 квартале 2008 года к возврату из бюджета.

Налоговый орган не доначислил налог на добавленную стоимость по данному эпизоду. Доначисленный размер пени налогоплательщик не оспаривает.

Оценка доводов о привлечении к ответственности.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации совершение налогоплательщиком налогового правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как видно из материалов дела, обществом при представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость названные требования закона не выполнены. Переплата в бюджете в необходимой сумме на момент неуплаты налогов отсутствовала. Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислены штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, штраф по налогу на прибыль в сумме 650 646 рублей 20 копеек (в федеральный бюджет – 176 216  рублей 60 копеек, в бюджет субъекта – 474 429 рублей 60 копеек), штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 749 487 рублей 88 копеек. В указанной части требования налогоплательщика подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 № 11538/07 не может быть признана относимой к обстоятельствам настоящего дела (фактические обстоятельства дела различны, виды налоговых проверок различны).

В отношении налога на прибыль, пени, штрафа в части затрат по аренде.

Налоговый орган исключил из расходов по налогу на прибыль затраты в виде арендной платы по договорам аренды между обществом с ограниченной ответственностью «Восток» и арендодателем открытым акционерным обществом «Стройтехника» в сумме 6 000 000,00 рублей по счету-фактуре от 25.12.2007 (с учетом протокола согласования) по следующим основаниям:

-арендодатель и арендатор находятся по одному адресу;

-отсутствует реальный расчет;

-в 2007 году размер арендной платы возрос в 5 раз;

-генеральный директор арендатора является