Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А33-6387/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствовала. Из письма РЭГ ОГИБДД МОВД «Енисейский» следует, что за обществом «Паланга» автотранспорт не зарегистрирован. Согласно сообщению об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2010 № 09/001/2010-230 за обществом «Паланга» права на недвижимое имущество не зарегистрированы.

Таким образом, у общества «Паланга» отсутствовали условия для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Поставщиком заявителя - обществом «Паланга» налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался, поскольку из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Красноярскому краю от 20.10.2009 № 14-31/01649 следует, что общество «Паланга» не представляет налоговую отчетность в налоговый орган с 01.04.2006.

Первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке работ) содержат расшифровку подписи руководителя общества «Паланга» Поцюс Ю.Ю., в то время как согласно письму отдела Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе от 30.10.2009 № 50/8828 Поцюс Ю.Ю. снят с регистрационного учета в связи со смертью 03.12.2004. Письмом от 23.10.2009 № 4795 Агентство ЗАГС Красноярского края сообщило, что Поцюс Ю.Ю. умер 18.10.2004.

Довод представителя Кузнецова Э.В. о том, что в письмах имя Поцюса указано не полностью, не имеет правого значения при совокупности иных установленных налоговым органом обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Паланга» исключено из реестра, причина ликвидации – не представление документов отчетности в течение 12-ти месяцев (статья 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В отношении  контрагента заявителя – общества «ПСН» налоговый орган установил аналогичные факты.

Протоколом обследования от 11.11.2009 № 751 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю подтверждается, что общество «ПСН» по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Шелковая, 10) не находится. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24 076067 нежилое помещение, находящееся по адресу:                г. Красноярск, ул. Шелковая, 10, принадлежит на праве собственности обществу «Ассоциация Авто-Мотокросса». Письмом от 11.11.2009 общество «Ассоциация Авто-Мотокросса», являющееся собственником здания, находящего по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, 10, договор аренды с обществом «ПСН» не заключало.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 11.02.2010 № 2.13-08/5/01739 ДСП общество «ПСН» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, с момента постановки на учет (02.08.2001) общество бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, основными средствами общество не располагает, транспортных средств, зданий, сооружения на праве собственности не имеет, сведения о численности работников за 2006-2008 годы в инспекцию не поступали.

Таким образом, у общества «ПСН» отсутствовали условия для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Поставщиком заявителя – обществом «ПСН» налог на добавленную стоимость в бюджет не исчислен и не уплачен. Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 11.02.2010 № 2.13-08/5/01739 ДСП общество «ПСН» с момента постановки на учет (02.08.2001) общество бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

Первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) содержат расшифровку подписи руководителя общества «ПСН» Скоморох Е., в то время как согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 11.02.2010 № 2.13-08/5/01739 ДСП руководителем указанного общества числится Боганцов В.В.

Боганцов В.В., числящийся учредителем и  руководителем общества «ПСН» в ходе допроса   пояснил, что не занимал никакой должности в обществе, ему не известен вид деятельности общества, его место нахождения, с Кузнецовым Э.В. он не общался, со Скоморохом Е. не знаком, доверенность ему не выдавал (протокол допроса свидетеля от 28.01.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю).

Кроме того, из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 11.02.2010 № 2.13-08/5/01739 ДСП следует, что обществом «ПСН» расчетный счет в Красноярском филиале АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) открыт 10.08.2001, закрыт – 31.01.2002.

Более того, согласно договорам, заключенным предпринимателем с обществом «ПСН», поставка автоклавов для пропитки древесины производится в г. Лесосибирске с территории завода КАЗЭ (ОАО «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод»). Вместе с тем, письмом от 24.11.2009 № 522-пк общество «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» сообщило, что с 2007 по 2009 годы финансово-хозяйственные взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Э.В. не осуществлялись.

Кузнецов Э.В. в ходе допроса пояснил, что передача автоклавов происходила на территории ЗАО «Конда» (протокол допроса свидетеля № 59 от 22.10.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю). Вместе с тем, ЗАО «Конда» снято с налогового учета 05.06.2001, ликвидирована в связи с банкротством. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2001 по делу № А33-23/98-с3 (б) суд определил, завершить конкурсное производство в отношении общества «Конда». Справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю подтверждается, что общество «Конда» снято с учета с 05.06.2001 (указание судом первой инстанции даты 05.06.2010 (страница 10 решения) расценивается судом апелляционной инстанции в качестве опечатки).

В счетах-фактурах, выставленных названными поставщиками за поставку запасных частей и материалов, автоклавов, представленных для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, общество указано в качестве грузополучателя, вместе с тем, товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность движения товарно-материальных ценностей  от конкретных поставщиков к заявителю, не представлены, как при проведении налоговой проверки, так и в арбитражный суд.

Принимая во внимание отсутствие товарно-транспортных накладных, отсутствие необходимых для производственной деятельности имущества, численности у обществ-поставщиков, не исчисление либо исчисление не в полном размере поставщиками налога на добавленную стоимость, а также показания лиц, числящихся учредителями и руководителями обществ-поставщиков, отсутствие по расчетным счетам в банках обществ-поставщиков операций, связанных с осуществление финансово-хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные заявителем первичные документы не подтверждают приобретение заявителем товарно-материальных ценностей у названных обществ  и их доставку.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о проявленной им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия «должная осмотрительность и осторожность» не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004          № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Кузнецов Э.В. в ходе допроса пояснил, что с директором обществ «Паланга», «ПСН» он  лично не знаком, договоры заключались с представителем обществ Сергеем Владимировичем (фамилии он не помнит), который доверенность не предъявлял, счета-фактуры привозили представители обществ  (протокол допроса свидетеля № 59 от 22.10.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю).

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Таким образом, доводы, изложенные индивидуальным предпринимателем                Кленниковым О.А. в апелляционной жалобе, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 528 872,00 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 103 565,00 рублей, единый социальный налог в сумме 33 548 рублей 89 копеек, привлек к ответственности за неуплату налогов на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством