Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А33-6387/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2010 года

Дело №

А33-6387/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Кузнецова Э.В. (заявителя) – Каримова А.А., на основании доверенности от 23.12.2009, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (ответчика) – Сиразутдинова А.Н., на основании доверенности от 05.07.2010, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю и индивидуального предпринимателя Кузнецова Эдуарда Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 сентября 2010 года по делу №А33-6387/201010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Эдуард Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 12.02.2010 № 33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 116 780,00 рублей, начисления пени в сумме 16 529 рублей 73 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3759 рублей 11 копеек;

- доначисления единого социального налога в сумме 37 591 рубля 11 копеек, начисления пени в сумме 3312 рублей 44 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере      3759 рублей 11 копеек;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 532 472,00 рублей, начисления пени в сумме 187 006 рублей 25 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 53 247 рублей 20 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 178 204 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2010 года (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2010 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 12.02.2010 № 33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1321 рубля 50 копеек, единого социального  налога в виде штрафа в сумме 404 рубля 22 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 360,00 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3600,00 рублей, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 13 215,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2365 рублей 60 копеек, единый социальный налог в сумме 4042 рублей 22 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 307 рублей 85 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 3600,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 63 594 рублей 64 копеек, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части вывода об обоснованном применении индивидуальным предпринимателем             Кузнецовым Э.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по операциям, связанным с реализацией Кузнецовым Э.В. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирский ЛДК № 1» и муниципального унитарного предприятия «ЖКХ г. Лесосибирска» товаров, и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что оспариваемые сделки осуществлялись между налогоплательщиком и контрагентами в форме договора поставки. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- налогоплательщик и контрагенты являются субъектами гражданско-правовых отношений, которые могут выступать в качестве сторон по договору поставки;

- реализация товара оформлялась счетами-фактурами, отпуск товара – товарными накладными; расчет за реализованные товары осуществлялся в безналичном порядке (путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя);

- квалифицировать сделки в качестве договора поставки можно и без наличия последнего: передача товара по товарным накладным (оферта) и принятие его без возражений покупателем (акцепт) свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (о заключении договора поставки в исполненной части); в товарных накладных определены наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора поставки – предмет договора, следовательно, достигнуто соглашение о поставке товара;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники; в данном случае товар доставлялся предпринимателем непосредственно контрагентам.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Э.В. не согласен с доводами апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Кузнецов Э.В. также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены доводы заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что налогоплательщик подтвердил представленными в материалы дела доказательствами право на применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- расходы налогоплательщика отвечают критериям экономически оправданных и документально подтвержденных, понесены по реальным хозяйственным операциям;

- налоговый орган не доказал, что заявитель вел свою деятельность исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделки с неустановленными лицами; суд первой инстанции не учитывал позицию Европейского суда по правам человека;

- суд первой инстанции неверно пришел к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием вины налогоплательщика во вменяемых деяниях;

- отменяя решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции в отмененной части не произвел перерасчет штрафа, начисленного по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налоговый орган отказал налогоплательщику в предоставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, что привело к нарушению прав заявителя на заявление возражений.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции в части обжалуемой заявителем законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Э.В. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобы и в дополнении к апелляционной жалобе. Требования апелляционной жалобы налогового органа не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Требования апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова Э.В. не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2010 объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 13.11.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и эпизода, оспариваемого налоговым органом), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кузнецов Эдуард Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 305245431100059.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем  Кузнецовым Эдуардом Викторовичем налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период  с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки  установлены, в том числе, следующие нарушения:

1) предпринимателем неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 272 188,00 рублей на основании счетов-фактур от 28.05.2007 № 25/4, от 28.05.2007 № 24/5, от 29.05.2007 № 26/5, от 29.05.2007 № 29/7, от 29.05.2007 № 27/5, от 01.10.2008 б/н, от 15.12.2007 № 002, от 20.12.2007 № 42, от 25.12.2007 № 43, от 04.01.2008 № 00000002, от 09.01.2008 № 00000003, от 09.02.2008 № 0004, выставленных обществом «Снабкомплект» за поставку запасных частей; неправомерно включены в расходы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу 367 162 рублей 08 копеек, уплаченные обществу «Снабкомплект» за поставку указанных товаров;

2) предпринимателем неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 410 135,00 рублей на основании счетов-фактур от 05.01.2008 № 10, от 05.01.2008 № 11, от 05.01.2008 № ЗАП-2, от 05.01.2008 № ЗАП-1, от 01.02.2008 № 9, от 01.02.2008 № ЗАП-5, от 10.02.2008 № 10, от 10.02.2008 № 12, от 10.02.2008 № 11, от 29.02.2008 № ЗАП-9, от 01.03.2008 № 11, от 01.03.2008 № 12, от 01.03.2008 № 15, от 01.03.2008 № 16, от 01.03.2008 № 13, № 17, от 25.03.2008 № ЗАП-11, ЗАП-10, КАП-20, от 30.03.2008 № КАП-21, от 01.04.2008 № КАП-23, от 04.05.2008 № РКП-1, РКП-2, от 05.05.2008 № РКП-3, от 05.05.2008 № РКП-4, от 07.05.2008 № КП-25, от 07.05.2008 № КП-24, от 07.05.2008 № КП-26, от 04.06.2008 № 111, от 27.06.2008       № КАП-30, от 29.06.2008 № КАП-33, от 29.06.2008 № КАП-32, от 30.06.2008 № КАП-34,    выставленных обществом «Паланга» за поставку запасных частей, работы по ремонту; неправомерно включены в расходы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу 2 350 557 рублей 42 копеек, уплаченные обществу «Паланга» за поставку указанных товаров;

3) предпринимателем неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 136 938,00 рублей на основании счетов-фактур от 01.10.2008 № 121, от 01.10.2008 № 123, от 06.10.2008 № 0070, от 01.10.2008 № 118, от 01.10.2008 № 119, от 01.10.2008 № 120, от 01.10.2008 № 115, от 01.10.2008 № 116, от 01.10.2008 № 117, выставленных обществом «ПСН» за поставку автоклавов, вагонетки; неправомерно включены в расходы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу 676 016 рублей 93 копеек, уплаченные обществу «ПСН» за поставку указанных товаров.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога документы содержат недостоверные сведения и составлены при отсутствии в действительности отраженных в них хозяйственных операций с целью получения необоснованной выгоды;

4) предпринимателем занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу при реализации товаров (запасных деталей) обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» на основании счета-фактуры от 16.05.2007 № 4;

5) в нарушении пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем несвоевременно представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на