Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не доставлена, адресат телеграмму принять отказался.

25.05.2009   направлена в адрес директора ООО «Артель старателей «Шушенская» Чупилко О.Д. телеграмма № 393/25971 с повторным сообщением о принятии участником общества – компанией решения о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2007 по 26.05.2009 с просьбой обеспечить необходимые условия для проведения проверки и предоставлении необходимой финансово-хозяйственной документации.

Телеграммой № 651/25 в адрес ООО «ХИМЭКСПОРТ» оператор Коровина, Шушенское Красноярского края, сообщила о том, что телеграмма № 393/25971 директору ООО «Артель старателей «Шушенская» Чупилко О.Д. не доставлена, учреждение принять отказалось, со слов сторожа Чупилко находится в командировке.

Актом от 29 мая, составленным аудитором ООО «Аудиторская компания «Восход-Аудит» зафиксирован факт прибытия 28.05.2009 в ООО «Артель старателей «Шушенская» на местонахождение исполнительного органа: Красноярский край, п. Шушенское, ул. Горького, 45, 28.05.2009 в 15 час. 00 мин.  помещение оказалось закрытым.

29.05.2009 в 10 час. 00 мин. директор Чупилко О.Д. при содействии представителя Заказчика в лице Устименко Г.И.  провел встречу, документы на проверку не представил в силу того, что со слов Чупилко О.Д. главный бухгалтер общества в отпуске.

22.06.2009 направлена в адрес директора ООО «Артель старателей «Шушенская» Чупилко О.Д. телеграмма № 393/26944 с повторным сообщением о принятии  участником общества – компанией решения о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2007 по 26.05.2009 с просьбой обеспечить необходимые условия для проведения проверки и предоставлении необходимой финансово-хозяйственной документации. Дата проведения проверки – 23.06.2009

Телеграммой № 651/18 25.06.2009 в адрес ООО «ХИМЭКСПОРТ» для СЕТОНАРЕ оператором Коровиной, Шушенское Красноярского края, сообщено о том, что телеграмма № 393/25971  директору ООО «Артель старателей «Шушенская» Чупилко О.Д. не доставлена, учреждением  принять отказалось, со слов жены Чупилко находится в командировке.

01.06.2007 между Чупилко О.Д. (Арендодатель) и ООО «Артель старателей «Шушенская» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает в аренду нежилое помещение по адресу: п. Шушенское, ул. Горького, 45 общей площадью 716 кв.м, срок аренды: с 01.06.2007 по 30.04.2008, расчет арендной платы производится из расчета 80 руб. за 1 кв. м за месяц. Согласно акта приемки нежилое помещение передано Арендодателем Арендатору. 01.07.2007.

24.05.2007 между Чупилко О.Д. (Арендодатель) и ООО «Артель старателей «Шушенская» (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля Вольво ХС-90, государственный регистрационный номер А 020 ТР 24. Размер арендной платы – 15 000 руб. единовременно, срок аренды: с 24.05.2007 по 31.12.2007. Согласно акту приема-передачи от 24.05.2007 автомобиль передан Арендодателем Арендатору.

01.06.2007 между Чупилко О.Д. (Арендодатель) и ООО «Артель старателей «Шушенская» (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля Урал 43200001, государственный регистрационный номер С206ОМ  24. Размер арендной платы – 1 500 руб. в месяц, срок аренды: с 24.05.2007 по 31.12.2007. Согласно акту приема-передачи от 01.06.2007 автомобиль передан Арендодателем Арендатору.

01.01.2007 между Чупилко О.Д. (Арендодатель) и ООО «Артель старателей «Шушенская» (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля ГАЗ 53Б, государственный регистрационный номер Т419КР  24. Размер арендной платы – 1 500 руб. в месяц, срок аренды: с 01.01.2007 по 31.12.2007. Согласно акту приема-передачи от 01.01.2007 автомобиль передан Арендодателем Арендатору.

Письмом от 10.04.2009 № 1-ИК/966 ОАО «Московский Нефтехимический банк» в адрес ООО «ХИМЭКСПОРТ» сообщает о заинтересованности в участии в финансировании и реализации проекта разработки золоторудного месторождения «Мало-Шушенское» и просит представить письменное согласие участников общества на оформление в залог долей в уставном капитале общества для получения заемщиком банковского кредита.

04.03.2008 письмом  № 07/03-08/ ООО «ХИМЭКСПОРТ» обратилось к генеральному директору Чупилко О.Д., в котором указывает на то, что является участником ООО «Артель старателей «Шушенская» и просит представить ему как участнику общества учредительные документы, свидетельство о постановке на налоговый учет, протоколы, подтверждающие все редакции учредительных документов, протоколы общих собраний об избрании единоличного исполнительного органа общества, приказ о вступлении в должность директора, лицензию, лицензионное соглашение.

09.07.2008 между «Красноярской геологической компанией» (Исполнитель) и ООО «ХИМЭКСПОРТ» (Заказчик) заключен договор № 182 на создание (передачу) научно-технической продукции (НТП), согласно пункту 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя исполнение НТП: «Технико-экономическое обоснование (ТЭО) проекта временных кондиций для подсчета запасов Малошушенского месторождения для открытой отработки».

17.07.2009 Управлением Федеральной службы в сфере природопользования по Красноярскому краю составлен акт проверки ООО «Артель старателей «Шушенская» № НЗ-214, согласно которому в ходе проверки нарушений условий лицензионного соглашения к лицензии КРР 01105 БР, природоохранного и земельного законодательства РФ при выполнении работ на Малошушенском месторождении не выявлено.

23.10.2009 на запрос суда в материалы дела поступил ответ из  Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Красноярскому краю, согласно которому нарушений условий лицензионного соглашения к лицензии КРР 01105 БР при выполнении работ лицензиатом не выявлено.

Согласно заключения эксперта Подлипаевой Т.И. по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной определением от 02.12.2009 по настоящему делу по поставленному вопросу: «Кем, Чупилко Олегом Дмитриевичем или иным лицом, выполнена подпись в уведомлении о покупке доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Шушенская» от 24.12.2007, уведомлении о намерении продать долю в уставном капитале ООО «Артель старателей «Шушенская», уведомлении об отказе от преимущественного права, протоколе общего собрания участников ООО «Артель старателей «Шушенская» от 24.12.2007»  сделан вывод:

«Подписи от имени Чупилко О.Д., расположенные под текстами уведомления от 24 декабря 2007 года, уведомления на имя Чупилко О.Д. без номера и даты, уведомления об отказе от преимущественного права без даты, протокола без номера общего собрания участников ООО «Артель старателей «Шушенская» от 24 декабря 2007, выполнены не самим Чупилко Олегом Дмитриевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Чупилко О.Д.».

Чупилко Олег Дмитриевич, ссылаясь на то, что договор № SET-12/07 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Шушенская» от 21.12.2007 противоречит пункту 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», просит признать договор  № SET-12/07 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

  Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем  признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

  Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

  Заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Из материалов дела следует, что Чупилко Олег Дмитриевич не является стороной оспариваемой сделки. Ссылается на то, что заключение  договора  № SET-12/07 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Шушенская»   были нарушены положения пункта 4.1. устава ООО «Артель старателей «Шушенская», устанавливающего запрет на отчуждение третьим лицам доли в уставном капитале общества.

В соответствии со  статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не облает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности. Тем   самым, недействительность сделки может быть обусловлена:

-   незаконностью содержания;

-    неспособностью физических и юридических лиц, совершающих её, к участию в сделке;

-    несоответствием воли и волеизъявления;

-    несоблюдением формы сделки.

           В соответствии со статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

   Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли). Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

  При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

   Из буквального толкования статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что сделки, совершенные с нарушением преимущественного права участника общества на покупку доли, не являются ничтожными. Закон предусмотрел специальный способ защиты прав участника общества, преимущественное право которого нарушено при продаже доли, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений. Таким образом, статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, возникающие между третьими лицами и обществом, в связи с изменениями в учредительных документах общества. Статья не регулирует порядок заключения сделок с  долями в уставном капитале общества, не содержит оснований ничтожности указанных сделок.

   В соответствии с пунктом 4.1. устава общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Шушенская» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки (решение о государственной регистрации  № 138А от 10.04.2007) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (ее части) третьим лицам не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о запрете на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 10.04.2007 № 13104/06.

Таким образом,