Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А33-3928/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162, от 09.03.2010 № 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентом неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган доказал факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Бриз», «СтройМаркет», «СибТехСтройЦентр», «Партнер-С», «Стил Мейт» по поставке товаров  по следующим основаниям.

Из представленных предпринимателем договоров с обществами «СибТехСтройЦентр», «Партнер-С», «Бриз» следует, что покупатель  (Петровский С.А.) своими силами и за свой счет осуществляет вывоз согласованной и оплаченной партии товара со склада, указанного поставщиком.

Договоры поставки с обществами «СтройМаркет» и «Стил Мейт» предпринимателем не представлены, в связи с чем,  не представляется возможным  установить согласованные условия поставки.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки (протокол опроса от 08.09.2009)  предприниматель Петровский  С.А. пояснил, что товар от поставщиков доставлялся разными способами (своим транспортом, автоперевозками, железнодорожным транспортом).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, в связи с чем, независимо от того, кем осуществлялась доставка, поставщиком или силами и средствами покупателя, документы в подтверждение доставки товара должны быть оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т ( далее ТТН). Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства  на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН.

В соответствии  с положениями  Постановления Госкомстата РФ от 28.11.2997 № 78 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным  документом первичного учета, определяющим совместно с ТТН при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Названным выше Постановлением предусмотрено, что в случае, когда при повременной оплате  за работу автомобиля будут перевозиться  товарно-материальные ценности, в путевой лист  (форма № 4-п) вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Таким  образом, вне зависимости от того, на какой  из  сторон по условиям  договора  лежала обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является ТТН.

Поскольку предпринимателем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены документы, подтверждающие доставку товара поставщиками либо собственными или арендованными транспортными средствами, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении налогоплательщиком факта реальной поставки обществу товарно-материальных ценностей и принятия к учету товара.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, довод предпринимателя о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку все представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом с точки зрения реальности осуществления спорных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах информации.

Как следует из материалов дела, предприниматель оплачивал товар обществам «Бриз» и «СтройМаркет» наличными денежными средствами и в качестве доказательств оплаты представил контрольно-кассовые чеки.

В соответствии  с информацией, полученной от  Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, контрольно-кассовая техника с номером, указанным на чеках, выданных обществом «Бриз» (юридически адрес: г. Красноярск, ул. Высотная, д.2), в налоговых органах Красноярского края не регистрировалась, контрольно-кассовая машина с номером, указанным на чеках, выданных обществом «СтройМаркет», зарегистрирована на другое юридическое лицо, в связи с чем, представленные контрольно-кассовые чеки обоснованно не приняты в качестве доказательств несения предпринимателем расходов по оплате товаров.

Невозможность реального осуществления поставщиками – обществами «Партнер-С»,  «СибТехСтройЦентр», «СтройМаркет», «СтилМейт», «Бриз» товаров в адрес заявителя подтверждается отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: отсутствием основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, списочная численность работников  равна 1 или нулю, указанные организации относятся к категории  налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность либо представлявших  налоговые декларации  с указанием незначительных сумм налогов к уплате в бюджет, контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не находились, договоры  аренды с собственниками помещений не  заключали.

Налоговым органом на основании собранных в ходе выездной налоговой проверки  доказательств сделан обоснованный вывод о том, что расходование денежных средств  обществами «Партнер-С»,  «СибТехСтройЦентр» на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы)  не производилось.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем счета-фактуры, первичные документы, договоры содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций, то есть свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДФЛ, НДС и ЕСН.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по НДС, НДФЛ и ЕСН  может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки предприниматель должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что также подтверждается показаниями самого предпринимателя (т. 3 л.д. 176-184), основания для вывода о проявлении предпринимателем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отсутствуют. При этом суд  учитывает, что при наличии доказательств невозможности исполнения сделок названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не доказан факт осведомленности заявителя о подписании счетов-фактур неуполномоченным представителем поставщика; налогоплательщик не отвечает за действия третьих лиц; инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать о том, что поставщик не находится по юридическому адресу либо иным образом злоупотреблял правом и нарушал нормы налогового законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы предпринимателя о том, что справка об общем объеме поставщиков материалов для производства мягкой мебели подтверждает реальность осуществления сделок с ООО «Партнер-С»; налоговым органом не отрицается факт изготовления предпринимателем такого объема продукции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства  и представленные предпринимателем документы свидетельствуют только о факте  производства и реализации мебели, а не о факте осуществления предпринимателем реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы предпринимателя о том, что протоколы опроса и осмотра не соответствуют статьям 90, 95, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекция не привлекала эксперта для дачи заключения, опрос и осмотр проведены вне рамок налоговой проверки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и спорными контрагентами, что предпринимателем не опровергнуто какими-либо доказательствами, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала необходимость в привлечении эксперта для проверки показаний допрошенных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

Как указано в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела протоколы опроса и осмотра правомерно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу, которые подлежат оценке