Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А33-3928/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Данные первичных документов, к которым относятся счета-фактуры, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету (расходам) сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои  налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления  налогоплательщиком   указанных операций  с учетом времени, места нахождения  имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого  или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд, оценив в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган доказал получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя  из следующего.

Как следует из материалов дела,  спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени поставщиков лицами, отрицающими факт подписания первичных документов от имени «проблемных» организаций  и  факт руководства деятельностью  этих обществ.

Так, представленные в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов предпринимателем счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны контрагентов от имени общества «Бриз» Фаизовым Р.И., общества «СтройМаркет» - Якимовым А.В., общества «СибТехСтройЦентр» - Палкиным В.В., общества «Стил Мейт» - Малуновым Е.А., общества «Партнер-С» - счета-фактуры и товарные накладные от 05.02.07, 20.02.07, 16.02.07, 14.02.07, 08.02.07, 09.03.07, 07.03.07, 05.03.07, 01.03.07- Межевикиным А.В., от 16.04.07, 25.05.07, 14.05.07, 28.06.07, 27.06.07, 11.06.07, 31.07.07, 31.07.07, 20.08.07, 03.08.07, 10.09.07, 27.09.07, 30.11.07, 12.11.07, 31.12.07, 24.12.07, 19.02.07, 15.02.07, 28.03.07, 19.03.07, 20.03.07, 22.03.07, 16.03.07, 15.03.07, 13.03.07, 12.03.07 - Сатиновым Р.В.

При проведении проверки Фаизов Руслан Ильферович показал, что общество «Бриз» не регистрировал, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, документы от имени организации не подписывал.

Якимов Алексей Владимирович, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки,  пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» зарегистрировал лично по просьбе Павловой Е., документы подписывал только при регистрации, доверенности на представление его интересов и интересов общества никому не выдавал, деятельность от имени организации не осуществлял, документы, связанные с хозяйственной деятельностью, не подписывал.

Свидетель Сыроквашина Татьяна Михайловна при допросе показала, что общество «Стил Мейт» не регистрировала, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, документы не подписывала, с заявителем сделок не заключала и не исполняла.

Палкин Василий Владимирович являлся руководителем общества «СибТехСтройЦентр» с 27.12.2005 по 09.10.2006, с 09.10.2006 председателем ликвидационной комиссии назначена Маскова Марина Владимировна, при этом счета-фактуры и товарные накладные от 12.10.06 подписаны от имени директора Палкина В.В., который будучи допрошенным в качестве свидетеля  пояснил, что подписал документы на регистрацию общества за вознаграждение, участия в финансово-хозяйственной деятельности организации  не принимал,  никакие документы от имени общества не подписывал.

В период взаимоотношений предпринимателя с обществом «Партнер-С» руководителем последнего являлся Сатинов Роман Викторович, Межевикин Алексей Викторович являлся  руководителем общества  с 16.06.2006 по 06.02.2007, при этом  от его имени подписаны документы от 05.02.07, 20.02.07, 16.02.07, 14.02.07, 08.02.07, 09.03.07, 07.03.07, 05.03.07, 01.03.07. Оба лица отрицают свою причастность к деятельности общества (Межевикин А.В. – в период после 06.02.2007, то есть после продажи 100 процентов долей уставного капитала Сатинову Р.В.). Так, Межевикин А.В. при допросе показал, что подпись, имеющаяся  на представленных в рамках выездной налоговой проверки и оформленных после 06.02.2007 документах,  ему не принадлежит. Допрошенный в качестве свидетеля  Сатинов Р.В. утверждал, что общество «Парнер-С» не приобретал, участия в финансово-хозяйственной деятельности  организации не принимал,  никакие документы от имени  общества не подписывал.

В материалах дела имеется заключение № 2164 от 21.12.2009, вынесенное по результатам проведенной  почерковедческой экспертизы, согласно  которому подпись от имени Сатинова Р.В. в решении участника общества «Партнер-С» от 06.02.2007 выполнена не Сатиновым Р.В., а иным лицом,  подписи от имени Сатинова Р.В. в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных Петровским  С.А.,  и решении участника ООО «Партнер-С» от 02.06.2007 выполнены разными лицами.  Кроме того, в заключении эксперта № 2100 от 17.12.2009 содержится вывод о том, что подписи от имени Сатинова Р.В. в предъявленных предпринимателем Петровским С.А. в ходе выездной налоговой проверки счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Сатиновым Р.В., а другим лицом.

Довод предпринимателя о том, что показания даны лицами, заинтересованными в исходе дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно  отклонено заявленное предпринимателем ходатайство об исключении из состава доказательств заключений экспертов в силу следующего.

Согласно статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи Кодекса, о чем составляется протокол.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма постановления о назначении экспертизы (приложение N 9).

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом назначены две почерковедческие экспертизы, постановлениями  налогового органа от 10.12.2009 № 1-Э и от 18.122.009 № 1/1-Э проведение экспертизы поручено эксперту отдела  по Свердловскому  району ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю.

Вышеуказанные постановления  налогового органа содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказом от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.

Из протоколов ознакомления налогоплательщика с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы от 10 и 18 декабря 2009 года следует, что  у представителей предпринимателя (Ильин А.С., Лимонова С.В.), знакомившихся  с постановлениями о назначении экспертизы, какие-либо  замечания к содержанию постановлений  отсутствовали.

Довод предпринимателя о том, что постановления о назначении экспертизы не соответствуют требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не указано конкретное лицо, которое будет проводить экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неуказание в тексте постановления фамилии эксперта не лишает налогоплательщика права,  предоставленного частью 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, заявлять отвод эксперту, так как налоговый орган поручает проведение экспертизы Экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Красноярскому краю, который, в свою очередь, самостоятельно назначает своего сотрудника для проведения экспертизы.

Статьей 25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определена информация, подлежащая отражению в заключении эксперта. В частности, заключение эксперта должно содержать сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень, ученое звание, занимаемая должность).

Имеющиеся в материалах дела заключения эксперта от 21.12.2009 № 2164 и  от 17.12.2009 № 2100 содержат указание на наименование судебно-экспертного учреждения, фамилию, имя, отчество эксперта, образование, стаж работы эксперта, занимаемую должность, то есть соответствуют требованиям закона.

Доводы предпринимателя о недостаточности материалов для проведения экспертизы опровергается имеющимися в деле экспертными заключениями, содержащими выводы о производстве  подписи на представленных документах не Сатиновым, а другими лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  относимости и допустимости заключений экспертов, в связи с чем, они не подлежат исключению из числа доказательств, представленных налоговым органом в обоснование своей позиции.

Таким образом, представленные заявителем в качестве подтверждения расходов по налогу доходы физических лиц, единому социальному налогу и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Однако,