Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А33-3928/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» октября 2010 года

Дело №

А33-3928/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от заявителя: Ильина А.С., представителя по доверенности от 20.04.2010, Леоненко Ю.М., представителя по доверенности от 06.10.2010,

от ответчика: Белых А.В., представителя по доверенности от 10.03.2010, Ступак В.Н., представителя по доверенности от 10.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2010 года по делу № А33-3928/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Петровский Сергей Александрович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 29.12.2009 № 12-26/69 в части доначисления:

налога на доходы физических лиц в размере 1 494  302 руб.,

единого социального налога в размере 230 448,58 руб.,

налога на добавленную стоимость в размере 2 824 564,14руб.,

пеней по налогам  в суме 968 516,59 руб.,

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в бюджет в виде налоговых санкций в размере 806 34859 руб.,

признании  незаконными ответов  налогового органа  от 28.12.2009 № 12-17/27630, от 28.12.2009 № 12-17/27651, от 08.02.2010 № 12-17/02472 и действий (бездействия) в части неознакомления с заключениями эксперта от 17.12.2009 № 2100,  от 21.12.2009 № 2164, непредоставления копий  этих заключений  и  возможности заявителю ксерокопирования данных заключений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2010 в удовлетворении заявленного требования о признании частично недействительным решения от 29.12.2009 № 12-26/69, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, отказано; в удовлетворении заявленных требований о признании ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 24 по Красноярскому краю от 28.12.2009№ 12-17/27630, от 28.12.2009 № 12-17/27651, от 08.02.2010 № 12-17/02472 и действий (бездействия) в части неознакомления с заключениями № 2100 от 17.12.2009, № 2164 от 21.12.2009 эксперта отдела ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю старшего лейтенанта милиции Радышевского Е.Л., непредставления копий данных заключений и возможности заявителю ксерокопирования данных копий – незаконными, отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.07.2010 не согласен в части по следующим основаниям:

- оспариваемые действия инспекции нарушают права предпринимателя на получение полной законной информации по результатам налоговой проверки, возможности исследования данной информации и представлению соответствующих возражений; спорные документы не содержат налоговой тайны;

- оспариваемые ответы инспекции нарушают права заявителя на выбор экспертного учреждения, о представляемых в распоряжение эксперта материалах и постановки дополнительных вопросов;

- судом неправомерно отклонено ходатайство об исключении из состава доказательств заключений эксперта, поскольку в постановлении не указано конкретное лицо, которому поручено проведение экспертизы; отсутствует необходимое количество образцов почерка для проведения экспертизы, принадлежащего Сатинову Р.В.;

- налоговым органом не доказан факт осведомленности заявителя о подписании счетов-фактур неуполномоченным представителем поставщика;

- протоколы опроса и осмотра не соответствуют статьям 90, 95, 99 Налогового кодекса РФ, инспекция не привлекала эксперта для дачи заключения, опрос и осмотр проведены вне рамок налоговой проверки; показания даны лицами, заинтересованными в исходе дела;

- инспекцией приняты возражения в отношении ООО «Мастер» и ООО «Стил мейт», в связи с чем операции с данными контрагентами не подлежат рассмотрению в суде;

- отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС;

- инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать о том, что поставщик не находится по юридическому адресу либо иным образом злоупотреблял правом и нарушал нормы налогового законодательства;

- исполнение договорных обязательств вне места государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности спорных операций;

- отсутствие поставщиков по юридическому адресу, управленческого и технического персонала, расходов на хозяйственные цели не свидетельствует о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций, поскольку операции могут быть осуществлены на основании гражданско-правовых договоров, и не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды;

- налогоплательщик не отвечает за действия третьих лиц;

- справка об общем объеме поставщиков материалов для производства мягкой мебели подтверждает реальность осуществления сделок с ООО «Партнер-С»; налоговым органом не отрицается факт изготовления предпринимателем такого объема продукции.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 15.07.2010 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Налоговым органом на основании материалов проверки установлено, что предпринимателем в 2006-2008 годах при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость учтены расходы и применены вычеты по сделкам с ООО «Бриз», ООО «СтройМаркет», ООО «СибТехСтройЦентр», ООО «Партнер-С», ООО «Стил Мейт».

Налоговым органом на основании установленных в ходе проверки обстоятельств в отношении указанных контрагентов сделан вывод о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения и составлены при отсутствии в действительности отраженных в них хозяйственных операций с целью получения необоснованной выгоды.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки № 12-24/55 от 02.11.2009, который вручен налогоплательщику 02.11.2009.

Уведомлением № 12-17/22807 от 02.11.2009 (получено представителем 02.11.2009) налоговый орган известил предпринимателя о времени рассмотрении акта, материалов проверки – 26 ноября 2009 года в 15 ч. 00 мин.

Предпринимателем представлены возражения на акт от 23.11.2009.

26.11.2009 в присутствии представителя предпринимателя состоялось рассмотрение материалов проверки, в результате которого налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 03.12.2009.

Уведомлением № 12-17/24876 от 26.11.2009 (получено представителем 02.11.2009) налоговый орган известил предпринимателя о времени рассмотрении акта, материалов проверки – 03 декабря 2009 года в 14 ч. 00 мин.

03.12.2009 в присутствии представителя предпринимателя состоялось рассмотрение материалов проверки, в результате которого налоговым органом принято решение № 12-25/17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 24.12.2009.

Уведомлением № 12-17/26614 от 14.12.2009 (получено представителем 17.12.2009) налоговый орган известил предпринимателя о времени рассмотрении акта, материалов проверки – 29 декабря 2009 года в 15 ч. 30 мин.

Рассмотрение акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика состоялось 29 декабря 2009 года в присутствии представителя предпринимателя. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № 12-26/69 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить 4 632 792,67 руб. налогов, 966 041,34 руб. пеней, 902 879,21 руб. штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику восстановлен налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 4 067 руб.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением № 12-0358 от 23.03.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу предпринимателя удовлетворило в части, признав обоснованными расходы  на рекламные услуги, в связи с чем уменьшило доначисление  налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год.

Не согласившись с  решением, принятым  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимателем обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении следующих заявленных требований:

1) о признании недействительным решения от 29.12.2009 № 12-26/69 в части доначисления:

НДС в сумме 2 820 497,14 рублей, 736 397,66 рублей пени, 557 465,37 рублей штрафа за 2007 год (по контрагентам ООО «СтройМаркет», ООО «Бриз», ООО «СибТехСтройЦентр», ООО Партнер-С»);

НДФЛ в сумме 1 466 774,7 рублей, 192 270,04 рублей пени, 293 354,94 рублей штрафа (по контрагентам ООО «СтройМаркет», ООО «Бриз», ООО «СибТехСтройЦентр», ООО Партнер-С», ООО «СтилМейт»);

ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 225 795,4 рублей, 10 559,2 рублей пени, 45 159,08 рублей штрафа;

При этом, суммы налогов, пени, штрафа по оспариваемом в суде апелляционной инстанции эпизодам согласованы с налоговым  органом и отражены в предоставленной таблице.

2) о признании  незаконными ответов налогового органа от 28.12.2009 № 12-17/27630, от 28.12.2009 № 12-17/27651, от 08.02.2010 № 12-17/024724;

3) о признании незаконными действий (бездействия) в части неознакомления с заключениями эксперта от 17.12.2009 № 2100,  от 21.12.2009 № 2164;

4) о признании незаконными действий (бездействия) инспекции в виде непредоставления копий указанных заключений и  возможности заявителю ксерокопирования данных заключений.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По требованию о признании  незаконным ответа налогового органа от 28.12.2009 № 12-17/27630.

Согласно ответу инспекции от 28.12.2009 № 12-17/27630 (т. 1 л.д. 28) предпринимателю отказано в постановке перед экспертом дополнительного вопроса о соответствии подписей, имеющихся в образце банковской карточки и счетах-фактурах, товарных накладных за 2007 год, выставленных от имени общества «Партнер-С», в связи с невозможностью представления на экспертизу оригинала банковской карточки, так как у инспекции отсутствуют полномочия по истребованию оригинала карточки у банка.

По мнению заявителя, указанный ответ налогового органа противоречит положениям пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и ущемляет права заявителя на выбор экспертного учреждения, о представляемых в распоряжение эксперта материалах и постановки дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации  при назначении и проведении экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа  при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В силу подпункта 11, пункта 1 статьи 31, подпунктов 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению