Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А33-3264/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ, монтаж прочего инженерного оборудования, производство отделочных работ, производство штукатурных работ, производство столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, производство стекольных работ, производство малярных работ, производство прочих отделочных завершающих работ, аренда строительных машин и оборудования с оператором. При этом, согласно книгам учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2006 и 2007 года видов деятельности, предусмотренных уставом, общество «Востокмост» не осуществляло, а оказывало услуги по предоставлению персонала, при этом потребителем данных услуг являлось только общество «Мостостроительный отряд-5».

На основании сведений, полученных от общества «Востокмост», трудовых книжек работников общества «Востокмост», показаний работников Железнова В.А. в протоколе допроса № 134 от 12.05.2009, Омельченко Н.П. в протоколе допроса № 132 от 12.05.2009, Токсобаева А.К. в протоколе допроса от 15.09.2009, Байкина Н.В. в протоколе допроса № 136 от 12.05.2009, Липской К.Н. в протоколе допроса № 133 от 12.05.2009, Соколовой Е.В. в протоколе допроса № 131 от 12.05.2009, Вензелева В.А. в протоколе допроса № 135 от 06.05.2009, Косых Л.А. в протоколе допроса от 15.05.2009, Пименова В.А. в протоколе допроса от 13.05.2009, Можайского Е.С. в протоколе допроса № 178 от 11.09.2009, Ангарского В.Е. в протоколе допроса № 185 от 16.09.2009 установлено, что в 2006 году работники заявителя были уволены на основании заявлений об увольнении, написанных ими по указанию руководства заявителя, и приняты на аналогичные должности в общество «Востокмост», причем заявления писались в отделе кадров заявителя, либо на рабочих местах и переданы должностным лицам заявителя.

Из показаний уволенных заявителем и принятых обществом «Востокмост» работников следует, что после перевода в новую организацию рабочие места, должностные обязанности, условия труда и оплата труда не изменились.

На основании данных обстоятельств налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что перевод работников из общества «Мостостроительный отряд-5» в общество «Востокстрой» имел формальный характер, фактически работники продолжали работать у заявителя, и заключение договора аутсорсинга было направлено на уклонение заявителя от уплаты единого социального налога с использованием организации, освобожденной от уплаты данного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в материалы дела сведения о заработной плате бывших работников заявителя, график объема выполненных работ собственными силами за период 2006-2007 года, расчет затрат на оплату услуг по договору с обществом «Востокмост» за период с 01.08.2006 по 31.12.2007, согласно которому заявитель всего оплатил по договору аутсорсинга 15 615 496 руб., а также предполагаемый расчет затрат по оплате труда работников заявителя в случае незаключения договора аутсорсинга за период с 01.08.2006 по 31.12.2007, согласно которому затраты заявителя на выплату заработной платы и налогов составили бы 13 059 715,97 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают экономическую целесообразность аутсорсинговых услуг в связи с отсутствием в представленных документах сведений о количестве работников, переведенных в общество «Востокмост», и не привлеченных по договору аутсорсинга в связи с отсутствием объемов работ у заявителя. Также заявитель не доказал, что общество «Востокмост» было создано не только в целях перевода (путем увольнения заявителем и приемом на работу обществом «Востокмост», либо оформления перевода) работников заявителя в данную организацию и привлечения их по договору аутсорсинга, так как не представил доказательств выполнения переведенными работниками трудовых функций в обществе «Востокмост», предоставления бывшего персонала заявителя по договорам аутсорсинга иным лицам. Кроме того, из представленных обществом расчета затрат на оплату услуг по договору с обществом «Востокмост» за период с 01.08.2006 по 31.12.2007 и предполагаемого расчета затрат по оплате труда работников заявителя в случае незаключения договора аутсорсинга за период с 01.08.2006 по 31.12.2007 следует, что экономического эффекта в виде экономии средств общество не получило, так как оплата по договору аутсорсинга превышает предполагаемые затраты по выплате заработной платы тем же работникам с уплатой единого социального налога.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Востокмост», оказывающее услуги по найму персонала, было создано    исключительно для  целенаправленного уклонения заявителя от уплаты единого социального налога, в целях получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в результате применения упрощенной системы налогообложения при отсутствии права на нее.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной целью общества при заключении договора аутсорсинга № 7 являлось уменьшение расходов по уплате единого социального налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды и правомерном доначислении обществу единого социального налога за 2006, 2007 годы с сумм заработной платы работников, привлеченных на основании договоров об оказании услуг по предоставлению персонала, с учетом сумм уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в материалы дела договор от 01.11.2006 возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Слободчиковым В.Т., договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Феллером А.В., первичные документы по исполнению данных договоров, а также книги учета доходов и расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не опровергают вывод суда о заключении заявителем и обществом «Востокмост» договора аутсорсинга с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку исполнение данных договоров не требовало значительного количества работников; не позволяют установить, что непосредственно работы по оказанию предусмотренных договорами услуг выполнялись работниками, уволенными заявителем и принятыми обществом «Востокмост»; операции с индивидуальными предпринимателями Слободчиковым В.Т. и Феллером А.В. не отражены обществом «Востокмост» в книге учета доходов и расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы общества о том, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взаимозависимость участников сделки оказала влияние на условия или экономические результаты деятельности организаций, например, в виде завышения стоимости услуг по договору аутсорсинга; необоснован вывод об отсутствии экономической необходимости заключения данного договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку установленные по делу обстоятельства заключения заявителем договора аутсорсинга с обществом «Востокмост» свидетельствуют о заключении договора аутсорсинга № 7 с целью уменьшение расходов по уплате единого социального налога и получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные обществом расходы при исчислении налога на прибыль в 2006, 2007 годах по оплате аутсорсинговых платежей (оплата по договору за вычетом выплаченной работникам заработной платы, доначисленного единого социального налога, уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) обоснованно не приняты налоговым органом и правомерно начислен налог на прибыль.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты налога в законодательно установленные сроки налогоплательщику начисляется пеня на сумму недоимки  за  каждый  календарный  день просрочки  исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При рассмотрении акта и материалов проверки общество заявило о применении смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании заявленных обстоятельств налоговый орган уменьшил размер штрафа в 10 раз.

Правомерность выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу свидетельствует о законности решения от 28.09.2009 № 832 в части начисления пени в размере 477 761 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 522 185 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно чеку-ордеру от 12.08.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2010 года по делу № А33-3264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина