Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А33-3264/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в размере 522 185 руб., доначисления налога в размере 2 305 639 руб., начисления пени в размере 477 761 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и прав и законных интересов общества не нарушает, по следующим основаниям.

По эпизоду о доначислении налога на прибыль и НДС по операциям с обществами «Корунд» и «Военторг 630» (т. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Такие налоговые вычеты согласно статье 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами                             при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) к учету. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса, позволяет   определить контрагентов  по сделке (ее субъекты), их  адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, как обоснованно указывает суд первой инстанции, принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает не столько в отношении реквизитов документов, а применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162, от 09.03.2010 № 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентом неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных  отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Согласно пунктам 4, 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальный хозяйственных операций являются: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами ООО «Корунд» и ООО «Военторг 630» (далее – спорные контрагенты).

Общество «Корунд» согласно представленным заявителем счетам-фактурам и товарным накладным являлось поставщиком металлопроката. Налоговым органом при проведении проверки  установлено, что данная организация не имела условий для ведения реальной хозяйственной деятельности, так как численность работников составляла 1 человек – директор Колесникова Светлана Валериевна, не имела транспортных средств, недвижимого имущества. С момента создания 27.10.2006 общество «Корунд» сдавало налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате при обороте в десятки миллионов рублей.

27.10.2006 общество изменило местонахождение и с данной даты отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится. Из показаний Колесниковой Нины Викторовны и Колесниковой Светланы Валериевны следует, что общество «Корунд» создано по инициативе руководителя общества «Холдинговая Региональная Нефтяная Компания» Копылевича В.А., который, пользуясь служебным положением, зарегистрировал работника «Холдинговая Региональная Нефтяная Компания» Колесникову С.В. учредителем общества «Корунд». Железнодорожным районным судом г. Красноярска установлено, что Копылевич В.А. умышлено создавал организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность путем регистрации юридических лиц на работников, находящихся у него в служебной зависимости. Приговором от 03.08.2009 Копылевич В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 173 Уголовного кодекса Российской Федерации. При допросе Колесникова С.В. показала, что документы подписывала по указанию Копылевича В.А., сделки с контрагентами не заключала, о фактической деятельности организации не знает, общество «Корунд» по юридическому адресу не находится. Из показаний Копылевича В.А. в протоколе допроса от 26.09.2008 по уголовному делу № 1705164 следует, что организации, зарегистрированные по инициативе Копылевича В.А. на работников общества «Холдинговая Региональная Нефтяная Компания», осуществляли обналичивание денежных средств различных организаций, реального исполнения сделок, оформленных с указанной целью, не было. Таким образом, из указанных доказательств следует, что общество «Корунд» создано с целью обналичивания денежных средств и создания схем уклонения от налогообложения путем оформления фиктивного документооборота (см. т. 4). С учетом изложенного, отклоняется как необоснованный довод общества об отсутствии особых форм расчетов.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи № 26064-6/К (т. 4 л.д. 1-3) между заявителем и обществом «Корунд» отгрузка товара производится со склада силами и средствами поставщика. В счетах-фактурах и товарных накладных в графе «грузоотправитель, адрес» указано общество «Корунд», 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 18А. Обществом по требованию налогового органа 17 сентября 2009 года представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, согласно которым доставка осуществлялась заявителем собственными силами и средствами, пунктом погрузки является адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, 18 «А», в разделе «груз сдал» товарно-транспортных накладных указано – директор Колесникова С.В.

Принимая во внимание цель создания общества «Корунд», показания Колесниковой С.В. о том, что организация по указанному адресу не находилась, Колесникова С.В. лишь подписывала документы по прямому указанию Копылевича В.А. и о реальном исполнении сделок ничего не знает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем товарные накладные № 1554 от 12.06.2006, № 1361 от 28.06.2006, № 2686 от 08.09.2006, № 2265 от 21.08.2006, № 2865 от 18.09.2006, товарно-транспортные накладные от 18.09.2006, от 08.09.2006, от 12.07.2006, от 28.06.2006, путевые листы № 255 от 28.06.2006, № 353 от 12.07.2006, № 379 от 21.08.2006, № 425 от 08.09.2006, № 4456 от 18.09.2006 в части сведений о месте погрузки и лице, отгружающем товар, содержат недостоверные сведения и не подтверждают приобретение заявителем товарно-материальных ценностей у общества «Корунд» и их доставку.

Представленные обществом в подтверждение довода о реальности сделок с обществом «Корунд» бухгалтерские документы о принятии на учет товара, приходные ордера по форме № М-4 о поступлении товара на склад заявителя, требования-накладные по форме № М-11, применяемые для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами свидетельствуют о наличии у общества определенных товарно-материальных ценностей и использовании их в собственном производстве, но не доказывают, что данные материальные ценности поставлены конкретными контрагентами, в частности, обществом «Корунд».

Общество «Военторг 630» согласно представленным заявителем счетам-фактурам и товарным накладным являлось поставщиком трубы металлической, плиты ПАГ (см. т. 5).

Согласно пункту 4 договоров поставки № 22 от 11.09.2006, № 37 от 08.11.2006, № 8 от 01.06.2007, № 91 от 29.08.2007 доставка продукции производится за счет покупателя путем самовывоза. В счетах-фактурах и товарных накладных в графе «грузоотправитель, адрес» указано: «общество «Военторг 630», 660079, г. Красноярск, ул. Затонская, д. 32.».

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная является единственным документом, подтверждающим передвижение грузов от продавца к покупателю. Обществом по требованию налогового органа 23 сентября 2009 года представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, согласно которым пунктом погрузки является адрес: Загорье, транспортировка груза осуществлялась на автомобиле МАЗ-5551 водителем Вагановым Г.Н. Раздел «груз сдал» товарно-транспортных накладных содержит сведения об осуществлении данных действий директором Туктаровой Т.Г.

Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен Ваганов Геннадий Николаевич, который согласно протоколу допроса № 234 от 10.09.2009 показал, что в 2006-2007 годах работал водителем у заявителя и перевозил грузы с погрузкой в г. Канск на базе заявителя, пункт разгрузки – Загорье Иркутской области, на строительство моста. Доверенность заявителем на получение грузов не выдавались, так как груз Ваганов Г.Н. только отгружал, а не получал. Металлоконструкции, в том числе трубы, от общества «Военторг 630» не перевозил.

В материалы дела представлены протоколы допроса Туктаровой Т.Г. № 28 от 13.03.2009, № 18 от 06.02.2009, из которых следует, что свидетель не осуществляла регистрацию общества «Военторг 630», участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, документов в качестве руководителя организации не подписывала.

Из представленных