Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А33-3264/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первичных документов, показаний водителя Ваганова Г.Н., показаний Туктаровой Т.Г. следует, что доставку товара от общества «Военторг 630» заявитель не осуществлял, так как Ваганов Г.Н. груз у данного контрагента не получал, а Туктарова Т.Г. груз не отгружала. Кроме того, указанный в товарно-транспортных накладных и путевых листах пункт погрузки товара – Загорье, не соответствует указанному в счетах-фактурах и товарных накладных адресу грузоотправителя: 660079, г. Красноярск, ул. Затонская, д. 32.

Следовательно, заявителем представленные в качестве доказательств транспортировки груза документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать доставку труб металлических от общества «Военторг 630».

Исследовав представленные заявителем в материалы дела договор субподряда № С/1-2 от 24.02.2005 на выполнение работ по строительству железнодорожного участка Томмот-Якутск, заключенный с обществом «Мостострой-9», письмо последнего с просьбой отгрузки труб для строительства мостов, железнодорожную квитанцию о доставке трубы металлической, счет-фактуру, выставленную в адрес общества «Мостострой-9» на оплату труб, акты приемки выполненных работ по исполнению обязательств по договору № С/1-2 от 24.02.2005, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не подтверждают приобретение использованных при строительстве труб именно у общества «Военторг 630», а свидетельствуют о наличии труб у заявителя и использование их при исполнении договора с обществом «Мостострой-9». Кроме того, представленная железнодорожная квитанция № ЭА484402 от 05.03.2007 содержит сведения о станции погрузки – Канск - Енисейский. Данное место погрузки по доставке труб заявителем на место строительства не соответствует пункту разгрузки труб, указанному в товарно - транспортных накладных, представленных обществом в качестве доказательств транспортировки груза при приобретении у общества «Военторг 630».

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом счета-фактуры, первичные документы, договоры по взаимоотношениям с обществами «Корунд» и «Военторг 630» содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения спорных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, в связи с чем, выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными, начисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль - правомерным.

Доводы общества о том, что недостоверность содержащейся в договорах, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных информации не может быть подтверждена показаниями свидетелей, поскольку данные показания являются противоречивыми, почерковедческая экспертиза не проводилась, при допросе общество не присутствовало, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из показаний допрошенных свидетелей, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, следует общий вывод о том, что спорными контрагентами не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, руководители являлись формальными, что какими-либо доказательствами не опровергнуто. Присутствие при допросе налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. С учетом изложенного, также отклоняется как несостоятельный довод общества о том, что копиями учредительных документов подтверждаются полномочия директоров спорных контрагентов.

Доводы общества о том, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что в период заключения и действия спорных договоров, контрагенты общества являлись недействующими, не находились по юридическому адресу; отсутствия необходимости заключения спорных договоров поставки; факт регистрации контрагентов не оспаривается, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, в том числе, о совершении (возможности совершения) спорных хозяйственных операций с заявителем. Факт расчетов за поставленный товар данного вывода также не изменяет.

Довод общества о том, что действующее законодательство не содержит запрета осуществлять деятельность не по юридическому, а по фактическому адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства реального осуществления хозяйственной деятельности спорными контрагентами ни по юридическим, ни по фактическим адресам в материалы дела не представлены.

Довод общества о том, что инспекцией документально не подтверждено отсутствие у контрагентов основных и транспортных средств, численности работников в количестве 1 человек, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами инспекций, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия у спорных контрагентов основных и транспортных средств на праве собственности или ином праве, необходимого штата работников и иных материальных ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций в материалы дела не представлены.

Доводы общества о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций; отсутствуют доказательства умышленности действий сторон по сделке; обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод общества о проявлении им должной осмотрительности путем получения выписок из ЕГРЮЛ и учредительных документов спорных контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По эпизоду о доначислении ЕСН по договору аутсорсинга обществом «Востокмост».

Как следует из материалов дела, налоговый орган доначислил обществу единый социальный налог за 2006 и 2007 годы, полагая, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по единому социальному налогу в связи с заключением обществом договора аутсорсинга с организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, с единственной целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения расходов на уплату единого социального налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение организаций от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе   единого социального налога.

Согласно пунктам 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой      налогоплательщиком,      являлось     получение      дохода      исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между заявителем и обществом «Востокмост» 31 июля 2006 года заключен договор аутсорсинга № 7, согласно которому общество «Востокмост» обязалось представлять в распоряжение заявителя рабочий и инженерный персонал для выполнения работ в офисах, служебных помещениях и строительных участках заявителя (т. 6 л.д. 37-38).

Общество «Востокмост» создано 26 января 2006 года. Учредителями являются юридические лица – заявитель и закрытое акционерное общество «Мостострой-9», физические лица – Родя В.Я., который является учредителем заявителя, Микуляк С.Л., Винников Г.В. Директором общества «Востокмост» является Кудимов А.В. – начальник планово-экономического отдела заявителя.

Общество «Востокмост» применяет упрощенную систему налогообложения, так как численность работников составляет менее 100 человек.

Юридическим адресом организации является адрес: г. Канск, пос. Мелькомбината, 43, строение 3. Здание по данному адресу находится в собственности заявителя на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2003.

Согласно уставу общества «Востокмост» предметом деятельности организации являются производство прочих неметаллических минеральных продуктов, производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство товарного бетона, строительство, подготовка строительного участка, разборка и снос зданий, производство земляных работ, разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, производство земляных работ, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, общестроительных работ по возведению зданий, производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автодорог, тоннелей и подземных дорог, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, монтаж строительных лесов и подмостей, строительство фундаментов и бурение водяных скважин, производство бетонных и железобетонных работ, монтаж металлических строительных конструкций, производство каменных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство изоляционных работ, производство санитарно-технических