Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 №79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Однако несоблюдение срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налогов, пеней, предусмотренного статьями 46 и 47 Кодекса, следовательно, не нарушает права налогоплательщика.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

Как следует из материалов дела, в требовании от 30.03.2010г. № 419 содержатся суммы налогов, пеней и санкций, соответствующие суммам решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2010 № 11-18/73.

Частичная отмена оспариваемого решения Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, принятого 28.05.2010,  не свидетельствует о незаконности обжалуемого требования налогового органа на дату его вынесения.

Довод общества об исключении из доходной части налога на прибыль сумм дохода, полученного от операций с проблемными  контрагентами безоснователен, ввиду того, что доход общества являлся предметом выездной налоговой проверки, отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности, подтвержден первичными документами, продекларирован самим налогоплательщиком. Кроме того, это разные хозяйственные операции, не имеющие отношение к расходам.

Довод общества о том, что товарно-транспортная накладная не может подтверждать правомерность  заявленных налоговых вычетов не может повлиять на выводы налогового органа и суда, поскольку рассматривая товарно-транспортную накладную в качестве доказательства, подтверждающего поставку товарно-материальных ценностей в адрес налогоплательщика, следует учитывать то, что правомерность применения налогового вычета проверяется исходя из реальности финансово-хозяйственных операций и отвечает ли полученная налоговая выгода критерию обоснованности.

Что касается довода заявителя о том, что банковские выписки являются недопустимыми доказательствами, то в рамках отдельного судебного разбирательства ООО «Ника» просило признать незаконными действия налогового органа по сбору, хранению и использованию полученной информации об операциях на расчетном счете «проблемного» контрагента.

Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-659/2010 отказал в удовлетворении заявленных требований,  постановлением от 15.09.2010 кассационная инстанция оставила ранее принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Заявителем приведен довод о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола осмотра помещения от 19.05.2009 № 180, протокола обследования от 12.05.2008 № 699. Налоговый орган полагает, что указанные доказательства получены законным способом. В рамках дела № АЗЗ-658/2010 Арбитражным судом Красноярского края рассматривалось заявление ООО «Ника» о признании незаконными действий налогового органа по сбору, хранению и использованию полученной информации, содержащейся в протоколах осмотра обследования помещений «проблемных» контрагентов. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.09.2010 судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований оставил без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2010 года по делу № А33-5410/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова