Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельность, в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу свидетельствуют о том, что контрагенты заявителя не являются действующими организациями, созданными для осуществления предпринимательской деятельности и совершающими  реальные хозяйственные операции, являются фиктивными, хозяйственные взаимоотношения с которыми не влекут каких-либо правовых последствий, в том числе, право на применение налоговых  вычетов.

С учетом изложенного, представленные обществом  счета-фактуры, договоры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по  поставке товаров названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  правомерности доначисления обществу соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и начисления пени, штрафов  по контрагентам заявителя - «СибметЛес», «ТрансКом», «Снабторг».

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что у вышеуказанных контрагентов приобретался товар, который впоследствии надлежащим образом оприходован и использован в производстве, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами.

Как указано выше, заявителем ни налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт доставки приобретенного товара от организаций, указанных в первичных документах в качестве поставщиков и грузоотправителей, которые не уплачивают в бюджет налоги, не находятся по юридическому адресу, не имеют имущество и персонал, необходимые для осуществления операций по отгрузке и доставке товаров.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Таким образом, обществом использован фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в соответствии с пунктом 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Довод заявителя о том, что протоколы допроса свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены вне рамок выездной налоговой проверки, не принимаются судом по следующим основаниям.

Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 100 и 101 Кодекса налоговый орган по результатам проведения выездной налоговой проверки обязан вручить налогоплательщику акт проверки и решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно подпунктам 11, 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской федерации в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Как следует из материалов дела, результаты выездной налоговой проверки в отношении заявителя отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2009 №11-18/73. Названный акт получен директором ООО «Ника». Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Изучив указанный выше акт выездной налоговой проверки, суд установил, что в нём имеются ссылки на протоколы допросов, опросов свидетелей, которые проведены в рамках налогового контроля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявителю было известно о наличии спорных протоколов допросов, опросов свидетелей.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до или после проведения проверки.

Документы, запрошенные инспекцией, в соответствии со статьей 100 Кодекса отражены в акте проверки, в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, поэтому приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №24 по Красноярскому краю от 17.02.2010 №11-18/73 обществом произведены налоговые вычеты в период выставления поставщиком счета-фактуры по товару, фактическое поступление которого осуществлено в следующем налоговом периоде:

-  во 2 квартале 2008 года в книге покупок отражены счета-фактуры; - № 2025 от   30.06.2008г. на сумму 182274,18 (в т.ч. НДС 27804,54 руб.);

-           № 2026 от 30.06.2008г. на сумму 174913,68 (в т.ч. НДС 26681,75 руб.).

Как следует из  товарных накладных, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки, отпуск груза от поставщика (г. Ижевск) произведен 30.06.2008.

В результате анализа первичных  документов вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 54 486,29 руб. должен быть заявлен в том налоговом периоде, когда груз получен, а не во 2 квартале 2008 года.

В ходе рассмотрения возражений налогоплательщиком 01.02.2010 представлена ж/д накладная №ЭС 181650 в связи с поступлением груза по счетам фактурам:

-  № 2025 от 30.06.2008 на сумму 182274,18(в т.ч. НДС 27804,54 руб.);

-  № 2026 от 30.06.2008г. на сумму 174913,68(в т.ч. НДС 26681,75 руб.).

Учитывая вышеизложенное обстоятельство, налогоплательщику предложено реализовать свое право, предусмотренное статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.

До вынесения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю от 17.02.2010 №11-18/73 уточненная налоговая декларация не представлялась, в связи с чем налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость, который необоснованно включен в вычет по налоговому периоду во 2-ом квартале 2008 года.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В нарушение требований, установленных пунктом  1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации  налог на добавленную стоимость по сроку уплаты согласно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (не позднее 20 июля 2008 года), в сумме 54 486,29 руб. за 2 квартал 2008 года уплачен не был.

В связи с чем, инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислила пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что налоговый орган не мог самостоятельно учесть вычет по налогу на добавленную стоимость при вынесении оспариваемого решения от 17.02.2010 в силу следующего.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты в силу положений статей 171,172 Кодекса является правом налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой   письменное   заявление   налогоплательщика   об   объектах   налогообложения,   о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, из положений статей 80, 171, 172 и 173 Кодекса следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов реализуется через их декларирование в установленном порядке.

Применение заявителем вычетов в уточненной налоговой декларации после принятия инспекцией оспариваемого решения не свидетельствует о его незаконности в данной части, поскольку выводы инспекции о неполной уплате налога на добавленную стоимость были основаны на налоговой отчетности общества и представленных им документах.

Довод общества об исключении рассматриваемой суммы из общей оспариваемой суммы по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю от 17.02.2010 №11-18/73 не основан на положениях законодательства о налогах и сборах, поскольку связывает реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом их декларирования, вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года до проведения выездной налоговой проверки не были заявлены и не были предметом исследования. Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года представлена после вынесения решения - 15.03.2010 года, следовательно, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 54 486,29 руб. доначислен обоснованно.

Поскольку уточненные налоговые декларации представлены заявителем в налоговый орган после проведения выездной налоговой проверки и принятия решения о доначислении налога и привлечения заявителя к налоговой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на момент его принятия отсутствовали основания для освобождения общества от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2010 № 11-18/73.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено решение.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 Кодекса срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, датой вступления в законную силу решения от 17.02.2010 № 11-18/73 следует считать 15.03.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Срок для вынесения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа истекал 29.03.2010.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 419 на общую сумму 2 396 718, 03 рублей, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса, вынесено 30.03.2010 и направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи, а по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из анализа указанной выше нормы следует, что срок направления требования, установленный в статье 70 Кодекса, не является пресекательным и законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не нарушает права налогоплательщика, следовательно, не является основанием для признания требования недействительным.

Согласно разъяснениям Президиума