Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

привозили на машине и с ней документы (счета-фактуры и товарные накладные). Оплата производилась на расчетный счет организации и частично наличными (согласно договорам). Там, где оплата производилась наличным расчетом (оплата по авансовом отчетам), денежные средства, полученные Козловым В.П. в подотчет, передавались представителю организации при получении  товара, документы забирались в офисе ООО «Ника», полномочия представителя контрагента не проверялись, так как товар обществом уже был получен.

Из анализа  расширенной выписки по операциям на счете ООО «ТрансКом» за период с 31.10.2006 по 14.05.2008 (дату закрытия расчетного счета), представленной ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске,  02.02.2009 № 325/1 -07и, следует, что по расчетному счету за период с 06.02.2007 по 14.05.2008 оборот денежных средств составил 1 543,22 млн. руб. (в т.ч. за 2 квартал 2008 года - 271 млн. руб.);  за период с 06.02.2007  по 31.12.2007  на расчетный счет ООО «ТрансКом» перечислялись денежные средства в счет оплаты за разные товары, услуги в сумме 487, 29 млн. руб., за 2 квартал 2008 года - 271 млн. руб.

ООО «ТрансКом» не производило расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данной организацией какой-либо деятельности - денежные средства не снимались на нужды предприятия, в том числе выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачивались общехозяйственные нужды. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТрансКом» носило транзитный характер. По назначениям платежей установлено, что не происходила оплата с расчетного счета ООО «ТрансКом» за товар, покупателем которого являлось ООО «Ника».

В представленных документах от имени ООО «ТрансКом»: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителя и главного бухгалтера в реквизите «расшифровка подписи» указан Киселев А.А. (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц  - руководитель ООО «ТрансКом» с 02.10.2006 по 04.06.2008).

В товарных накладных №594 от 15.12.2008, №289 от 05.07.2008 отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»: информация о доверенности, на основании которой поставщиком произведен отпуск ТМЦ, распорядительные подписи, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, отметка о получении товара и отсутствие даты отпуска в товарной накладной.

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «Ника» Козлова В.П., отраженным в протоколе допроса № 214 от 30.09.2009,  товар (материалы) в адрес ООО «Ника» доставлялся ООО «ТрансКом» на автотранспорте.

ООО «Ника» выставлено требование № 660 от 03.08.2009 о предоставлении товарно-сопроводительных документов, подтверждающих доставку от ООО «ТрансКом». Товарно-сопроводительные документы по договору поставки между ООО «Ника» и ООО «ТрансКом» не представлены.

В подтверждение факта оплаты за товар обществом представлены авансовые отчеты директора Козлова Виктора Петровича, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам (в реквизите «расшифровка подписи» главного бухгалтера и кассира указан Киселев А.А.) и кассовые чеки к ним.

Во всех вышеперечисленных квитанциях к приходным кассовым ордерам, отсутствует Ф.И.О. физического лица вносившего денежные средства в кассу организации.

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю№10-11/4/13916 @ от 24.07.2009 о результатах розыска контрольно-кассовой техники на территории Красноярского края контрольно-кассовая техника ООО «ТрансКом» не регистрировалась

По взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Снабторг»:

обществом с ограниченной ответственностью  «Ника» в 2008 году заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Снабторг» в сумме 907767,95 руб., а также заявлены расходы по налогу на прибыль в сумме 4 026 415,48 руб.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций заявителем представлены договор поставки № 26-8 от 28.04.2008, счета-фактуры, товарные накладные.

По информации ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 29.01.2009 №12-08/1/01297®, №12-08/1/13141 от 17.10.2008 ООО «Снабторг» зарегистрировано по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, оф. 308., согласно данным базы ЦОД ЕГРЮЛ организация состоит на налоговом учете, зарегистрированный вид деятельности - «оптовая торговля», численность компании составляет 1 человек.

ООО «Снабторг» не имеет основных средств; учредителем и руководителем общества является Тычкин В.Н. Последняя  налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008 года.

Согласно письму ООО «Старый город» №147 от 02.04.2009, являющегося собственником здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33,  с 21.04.2005,  договоры аренды с ООО «Снабторг» не заключало, разрешения на сдачу помещений в субаренду ООО «Снабторг» не давало.

Материалы дела свидетельствуют, что в отношении учредителя и руководителя  ООО «Снабторг» возбуждено уголовное дело. Тычкин В.Н в 2008 году осужден и находится в местах лишения свободы (ответ Межрайонной ИФНС № 9 по Красноярскому краю в ответе от 31.03.2009 № 11-22/05405@).

По сведениям ГУВД по Красноярскому краю от 05.03.2009 №11/5-2083 Тычкин В.Н. осужден за кражу 14.11.2008. Согласно объяснениям Тычкина Валерия Николаевича от 30.10.2009, он  руководителем ООО «Снабторг» не является, доверенности на право подписи документов не выдавал, про ООО «Снабторг» ничего не знает, не подписывал договоры, первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры и др. документы) от имени ООО «Снабторг», на чистых листах подпись не ставил.

Из протокола допроса свидетеля,  директора ООО «Ника» Козлова В.П., от 30.09.2009 №214 следует, что товар (материалы) в адрес ООО «Ника» обществом «Снабторг» доставлялся на автотранспорте.

ООО «Ника» выставлено требование № 660 от 03.08.2009г. о предоставлении товарно-сопроводительных документов, подтверждающих доставку до ООО «Ника». Товарно-сопроводительные документы по договору поставки между ООО «Ника» и ООО «Снабторг» не представлены.

Анализ расширенной выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Снабторг», представленной АКБ Енисей ОАО 06.02.2009  № 02710, свидетельствует о том, что,  по расчетному счету ООО «Снабторг» не проводились расходные операции, которые бы свидетельствовали о закупке ТМЦ, которые затем продавались в адрес ООО «Ника»; отсутствуют расходы, подтверждающие реальную финансово-хозяйственную деятельность, организация не несла расходы по аренде офисных и складских помещений, аренде транспортных средств, не производило расчеты на общехозяйственные нужды, такие как, выплата заработной платы, оплата услуг электроснабжения и водоснабжения.

Руководитель ООО «Ника» Козлов Виктор Петрович в отношении ООО «Снабторг» пояснил, что лично заключал договор, представители организации приезжали с подписанными договорами в офис по адресу: проезд Заводской, 4, в котором он расписывался;   фактическое   местонахождение   вышеуказанной   организации   ему   не  известно, источник, из которого узнал об этой организации, не помнит; необходимость привлечения данной организации обусловлена выгодными условиями поставки; с руководителем и главным бухгалтером не знаком ; полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Снабторг», не проверял; продукцию привозили на машине и с ней документы (счета-фактуры и накладные); оплата производилась на расчетный счет организации (протокол допроса от 30.09.2009 №214).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у обществ с ограниченной ответственностью «СибметЛес», «ТрансКом», «Снабторг» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Только надлежащим образом оформленные счета-фактуры являются документами, дающими право на налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Ника», вступая в договорные отношения со спорными контрагентами не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей от имени обществ «СибметЛес», «ТрансКом», «Снабторг».

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не убедившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, тот факт что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов заявителя оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителей, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, при наличии данного обстоятельства и недоказанности факта поставки товаров, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. При выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки товаров, не доказывают реальность хозяйственных операций с указанными организациями и как следствие этого достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - «СибметЛес», «ТрансКом», «Снабторг», поскольку реальное осуществление контрагентами поставки товаров является невозможным,  в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Кроме того, названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); по адресу, указанному в учредительных документах не находились; движение денежных средств через банковские счета контрагентов носили транзитный характер.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Отсутствие у контрагентов   штата сотрудников, ненахождение по юридическому адресу, отсутствие у лиц, которые зарегистрированы в качестве учредителей и руководителей, намерения фактически осуществлять