Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Судоходная компания «Енисей» и взыскал с ООО «Азия-Сибирь» 794 600 рублей долга, во встречном  требовании ООО «Азия-Сибирь» о взыскании с ООО «Судоходная компания «Енисей» 721 000 рублей неосновательного обогащения обоснованно отказано.

Истец по первоначальному иску просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 576 рублей 77 копеек, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 134 дня просрочки по ставке рефинансирования 10% годовых, действовавшей на дату предъявления иска (27.12.2007).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 20.06.2007  № 42 окончательный расчет по представленным перевозчиком счетам осуществляется в течение 10 дней с даты доставки груза клиенту по представленным в адрес клиента счетам-фактурам и транспортным накладным.

Учитывая, что груз по водным накладным №№ 13, 14 от 17.08.2007 доставлен получателю 21.08.2007, ООО «Причал» выставило ООО «Азия-Сибирь» счет-фактуру от 29.08.2007 № 00000136 за перевозку груза Кежма-Богучаны по договору № 42 от 20.06.2007, на количество тонн 796,666 по цене 1016, 95 рублей, на сумму 956000 рублей (с НДС), у ответчика возникла обязанность по уплате денежных средств с 01.09.2007. Период просрочки в 134 дня закончился 14.01.2008.

На момент предъявления иска действовала ставка рефинансирования 10 процентов годовых в соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 18.06.2007 № 1839-У «О процентной ставке рефинансирования, установленной с 19 июня 2007 года».

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 определено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска, на день вынесения решения) необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3).

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения денежный долг ответчиком не оплачен, и в период с 01.09.2007 по 04.02.2008, и в период с 30.09.2009 по 29.10.2009 ставка рефинансирования была установлена в 10 % годовых, а в период с 04.02.2008  по 29.09.2009 года ставка рефинансирования превышала 10% годовых, суд при исчислении процентов признал подлежащей применению ставку рефинансирования в 10% годовых, действовавшую на момент предъявления иска (27.12.2007).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Азия-Сибирь» 29 576 рублей  77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд отказал в удовлетворении встречного требования  ООО «Азия-Сибирь» о взыскании с ООО «Судоходная компания «Енисей» 721 000 рублей неосновательного обогащения,

обосновано отказано в взыскании 38 743 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.08.2007 по 05.03.2008 по ставке рефинансирования 10,5% годовых.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. При расчете задолженности обоснованно применил условия параграфа 35 прейскуранта 14-01. Оценил и учел  все выводы эксперта, в том числе по третьему вопросу.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 17 мая 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17483/2007.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2010 года по делу № А33-17483/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская