Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

25.01.09 между истцом и ООО «Управление ремонта скважин-Самара» (подрядчик)  подписан договор подряда на завершение строительства разведочной скважины № 76 Юрубченской площади № Вс-102-09, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по завершению строительства разведочной скважины № 76 Юрубченской площади (подготовительные работы, ликвидация осложнения, испытание объектов, консервация (ликвидация) скважины, демонтаж и вывоз оборудования, рекультивация нарушенных земель).

Во исполнение условий указанного договора истец произвел оплату в сумме 21 136 544 рубля 16 копеек, из них:

-  5 177 000 рублей за подготовительный этап (мобилизация техники, оборудования, вагон-домов), что подтверждается принятыми ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» от ООО «Управление ремонта скважин-Самара» подтверждающими документами   к оплате подготовительного этапа  (квитанциями о приемке груза № ЭШ431663 от 25.02.09, №ЭШ431463 от 25.02.09, №ЭШ430462 от 25.02.09, актами № 267 от 17.03.09, № 268 от 31.03.09, № 269 от 31.03.09, № 270 от 19.03.09, № 406 от 19.03.09, № 14 от 17.03.09, б/н от 18.03.09, № 47 от 27.02.09, № 16 от 09.03.09, № 77 от 25.02.09, б/н от 25.02.09, № 92 от 25.02.09, № 38 от 17.02.09, б/н б/д на сумму  737 662 руб. 03 коп., № 9 от 26.02.09), составленным истцом и третьим лицом актом о приемке выполненных работ  № 72 от 21.02.09 по подготовительному этапу (мобилизация оборудования и бригадного хозяйства на площадку скв. 76 Юрубчено-Тохомского месторождения) и платежным поручением от 11.03.09 № 976 на сумму 5 177 000 рублей.

- 15 403 278 рублей 59 копеек за работы по ликвидации аварии и  556 265 рублей 57 копеек – оплата смены вахт в марте 2009 года, что подтверждается протоколом согласования стоимости бригадо-часа на услуги от 25.01.09 (приложение № 7 к договору  №ВС-102-09 от 25.03.09), согласно которому стоимость одного бригадо-часа на услуги составляет 15 079 руб. 07 коп. с учетом НДС, актом о приемке выполненных работ № 234 от 30.04.09, согласно которому работы по ликвидации осложнения выполнены в количестве 396 бригадо-часов и актом о приемке выполненных работ № 155 от 31.03.09, согласно которому работы по ликвидации осложнения выполнены в объеме 625,5 бригадо-часов, стоимость смены вахт составила 471 411 рублей 50 копеек без учета НДС или 556 265 рублей 57 копеек с учетом НДС. Всего количество бригадо-часов составило 1021,50 на сумму 15 403 278 рублей 59 копеек. Оплата данных работ произведена истцом в полном объеме платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с просьбой устранить последствия аварии, в том числе представить материалы по расследованию аварии, план работ на ликвидацию аварии, гарантийное письмо,  что не было исполнено ответчиком в установленный срок (письмо истца от 06.11.08 исх. № 1-2030),

Поскольку факт уведомления ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о необходимости ликвидации последствий произошедшей по вине ответчика аварии, а также последующем невыполнении обязательств по устранению аварии подтвержден материалами дела и самим ответчиком, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств суду не представлено, то понесенные истцом расходы  по устранению допущенной ответчиком аварии являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Ответчиком в нарушение условий договора не исполнены обязательства по рекультивации земли на разведочной скважине № 80 Юрубченской площади. Согласно календарному плану  работ на указанной скважине (приложение № 1.1 к дополнительному соглашению № 1), срок завершения работ по рекультивации территории установлен до  05 августа 2008 года.

Доводы ответчика о неисполнении истцом предусмотренной пунктом 3.2 договора обязанности по перечислению аванса и оплате выполненных работ, в связи с чем  на основании п. 14.2.1 договора исполнитель отказался от исполнения обязательства по проведению работ по рекультивации скважины №80 Юрубченской площади (извещение об отказе от исполнения договора от 21.07.2007 исх.№01/1251), равно как и об отсутствии у ответчика необходимой документации (проекта на рекультивацию), отклоняются судом по следующим основаниям.

Представленный ответчиком отказ от договора от 21.06.07 исх. № 01/1251 при фактическом продолжении сторонами договорных отношений и последующем подписании дополнительного соглашения от 15.02.08 с установлением новых сроков выполнения работ, в том числе на скважине № 80 Юрубченской площади, свидетельствует об отсутствии у сторон воли на прекращение договорных отношений.

В материалах дела имеются доказательства оплаты истцом работ по данной скважине, групповой рабочий проект на строительство разведочных скважин № 72-92 Юрубченской площади, в котором имеется раздел 5.4.7 «рекультивация земель» и план проведения рекультивационных работ, постановления администрации Эвенкийского  автономного округа № 98П от 20.02.04 «О предоставлении во временное пользование земельных участков ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» и от 15.12.06 № 458-п «О предоставлении во временное пользование земельных участков», лесорубочные билеты № 20 от 09.03.05 и № 22 от 10.03.04.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в нарушение условий договора не исполнены обязательства по рекультивации земли на разведочной скважине № 80 Юрубченской площади в установленный в календарном плане  работ на указанной скважине (приложение № 1.1 к дополнительному соглашению № 1)  срок - до  05 августа 2008 года.

В соответствии с пунктом 9.5 договора истцом начислена пеня в размере 0,1% от договорной цены объекта (21 477 446 руб. согласно приложению № 3.1 к дополнительному соглашению) за каждый день просрочки за 30 дней просрочки (за период с 06.08.08 по 05.09.08)  и в размере 0,15% за каждый последующий день (за период с 05.09.08 по 21.11.08) за 107   в сумме 2 648 278 рублей 30 копеек. В связи с установлением сторонами ограничения размера пени 5% от цены объекта истец просит взыскать с ответчика 1 073 872 рубля 30 копеек неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конечный срок начисления пени определен истцом до даты отказа от договора – 21.11.08.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его правильным. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ требование истца о взыскании 1 073 872 руб. 30 коп.   – пени является обоснованным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000  № 263-О Конституционный суд Российской Федерации  указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации  и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Арбитражный суд приходит к выводу, что предусмотренный пунктом 9.5 договора размер неустойки - 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, а при  задержке сдачи объекта свыше 30 дней - 0,15% от договорной цены за каждый последующий день до фактического исполнения обязательства но не более 5% цены объекта, является несоразмерно высоким.

При  таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, обоснованно уменьшил размер неустойки  за нарушение сроков рекультивации земли на разведочной скважине № 80 Юрубченской площади и за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по скважине № 76 Юрубченской площади  до 200 000 рублей за каждое нарушение.

Размер предусмотренной пунктом 2 приложения №7 к договору неустойки за непредставление ответчиком  акта  расследования аварии (произошедшей 12.09.08 при испытании 1-го объекта на Юрубченской площади № 76) более семи дней с момента происшествия - 0,01% от месячного объема работ суд первой инстанции правомерно признал  разумным, и взыскал с ответчика 51 678 рублей 21 копейку.

Довод ответчика об отсутствии его вины в произошедшей аварии 12 сентября 2008 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 7 договора подряда Исполнитель обязан согласовать с Заказчиком или его представителем планы работ, в том числе на установку цементных мостов (пункт 7.6 )

Представленный в материалы дела План на установку цементного моста в интервале 2 515-2530 м в скважине № 76 Юрубченской площади, согласованный истцом и ответчиком  11.09.2008   не предусматривает  закачку в скважину  глинисто-полимерной пасты.  Вместе с тем, как следует  из суточной сводки мастера   от 12.09.2009 (л.д. 20 том №4), акта расследования аварии  (л.д. 70 том № 1) и не оспаривается ответчиком,   была приготовлена и задавлена  в скважину  глинистая паста  в течение с 15: 30 до 19:00 часов.  Именно это, по заключению экспертов,  послужило причиной прихвата. Как указано в экспертном заключении  причиной прихвата является  резкое повышение вязкости и упрочнение дисперсной структуры смеси глинисто-полимерной пасты и цементного раствора при их перемешивании в узком зазоре затрубного пространства.

По утверждению ответчика указанные действия по изменению Плана  на установку цементного моста  были согласованы с супервайзером истца Платоновым А.М., что исключает его вину в возникновении аварии.

Вместе с тем, доказательства согласования с истцом использования глинисто-полимерной пасты, в дело не представлены.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Возможность приостановления выполнения работ  на время совместной разработки  мероприятий по ликвидации обнаруженных отклонений  от рабочего плана предусмотрена  пунктом 7.10, 7.16 договора подряда.

В нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса и пункта 7.16.1 договора подряда ответчик не  предупредил Заказчика о возможных негативных последствиях использования  глинисто-полимерной пасты и не приостановил выполнение работ после возникшего осложнения при выполнении работ.

В этом случае, как следует из пункта 7.11 договора  ответчик должен был рассмотреть  совместно с представителем Заказчика (супервайзером) любые осложнения  при строительстве скважины  с составлением соответствующего акта. Подобный акт в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии его вины в произошедшей аварии на скважине не состоятелен.

Суд