Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

12 сентября 2008 года на скважине № 76 Юрубченского месторождения произошла авария -  прихват колонны НКТВ-89 мм во время установки цементного моста.

Согласно представленному ответчиком акту расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины, во время установки цементного моста после испытания первого объекта после продавки цементного раствора произошел прихват колонны НКТ-89 мм. После продавки была предпринята попытка подъема инструмента для срезки. После открытия привентора и отбивки линии, на что было затрачено 15-20 минут инструмент оказался прихвачен.

Причины аварии указаны следующие:

- не проводился лабораторный анализ цементного раствора (марка цемента, № сертификата, наименование водоисточника, параметры цементного раствора, время начала его загустевания),

- установка цементного моста производилась без к-та технологических труб беззамковой конструкции из алюминиевых сплавов,

- в процессе установки цементного моста:

- перед установкой цементного моста колонна НКТ-89мм не опрессовывалась,

- перерыв (остановка в работе) при установке цементного моста категорически не допускается (на открытие превентора и отбывку линии нагнетания фактически затрачено было 15-20 мин. + время затраченное на расхаживание НКТ-89 без попыток вызвать циркуляцию составило 2 час. 30 мин.),

- к акту расследования аварии не приложена круговая диаграмма ГИВ-6.

Особое мнение участников расследования аварии: грубые нарушения технологического процесса установки цементных мостов. Виновником аварии указано КФ ЗАО «ССК». Планируемые мероприятия с целью ликвидации аварии: извлечение, фрезерование, обуривание НКТ-89 мм. Предлагаемые мероприятия с целью предупреждения подобных аварий и исков – строгое выполнение страндартов, положений, регламентов ОАО «НК-Роснефть». Данный акт составлен работниками ответчика: техническим директором Воронцовым С.Е. (доверенность от 28.11.07 № 118), главным геологом Макеевым А.В., начальником ЦИС Васильевым А.В., а также супервайзером истца Платоновым А.М.

Суд принимает данный акт, поскольку он подписан полномочными представителями сторон, содержащиеся в нем сведения не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что причиной аварии явилось геологическое осложнение – поглощение, равно как и нахождение в скважине инородного предмета – остатков геофизического оборудования, оставленного  подрядной организацией заказчика, документально не обоснованы.

Как следует из материалов дела, авария произошла во время установки цементного моста после испытания первого  объекта, которое проводилось самим ответчиком. Каких-либо доводов и обоснований относительно возможности появления в скважине инородного предмета в результате чьих-либо действий кроме как самого ответчика суду не представлено, равно как и не доказан сам факт наличия в скважине инородного предмета.

Кроме этого, в заключении эксперта указано, что работы по установке  цементного моста  проводились с нарушением  «Правил безопасности нефтяной и газовой промышленности» ПБ 08-624-03, п.2.7.1.1 – отсутствует   диаграмма гидравлического  индикатора веса ГИВ -6; установка глинистой пасты производилась без плана работ в присутствии на объекте представителя заказчика ОАО «Востсибнефтегаз» супервайзера А.М.  Платова; перед закачкой  глинистой пасты  не проводились исследования  по смещению  глинистой пасты с цементным раствором.

В экспертизе также указано, что  причиной прихвата является  резкое  повышение  вязкости  и упрочнение  дисперсной структуры  смеси  глинисто-полимерной пасты и цементного раствора при их перемешивании в узком  зазоре затрубного пространства. Количественная  оценка структурно-механических свойств  скоагулированной смеси глинисто-полимерной пасты и цементного  раствора с помощью  консистометра оказалась невозможной из-за быстрой потери ее текучести в процессе перемешивания.

Эксперт пришел к выводу, что к аварии привело совокупное  действие  следующих физико-химических и физико-механических факторов :

- коагуляционное структурообразование в результате взаимодействия  двух твердых дисперсных  фаз (  глинистой и цементной) при флоккулирующей концентрации присутствующего  в системе полиакриламида, действие которого  было усилено  наличием в водной среде избытка  катоинов кальция;

- достаточно высокая адгезия образовавшегося коагулята к поверхности НКТ при высокой сплошности структуры коагулята о малом зазоре заполненного  им кольцевого затрубного  пространства.

Важнейшим признаком, указывающим на герметизацию заколонного пространства и пласта-коллектора  продуктами глинисто-полимерной пасты и цементного раствора явилось:

- отсутствие приемистости  пласта-коллектора и выхода промывочной  жидкости  через затрубное  пространство НКТ при создании  давления до 200 атм;

- наличие цемента в НКТ на глубине 2454 м и в затрубном пространстве  до глубины 2509 м., обнарженного  при выполнении работ  по ликвидации аварии (офрезировывание и подъем НКТ).

Причиной возникновения аварии 12 сентября 2008 года на скважине №76 Юрубченской площади  явился прихват  НКТ в результате резкого повышения вязкости  и упрочнения дисперсной структуры смешиваемых глинисто-полимерной пасты и цементного раствора  в течение 2-10 минут.

Вина ответчика в произошедшей аварии неоднократно признавалась самим ответчиком, что подтверждается как актом расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины, так и перепиской сторон (в том числе письмо ответчика от 25.11.08). До предъявления настоящего иска и ответчика отсутствовали сомнения в причинах аварии, равно как и необходимость проведения экспертизы для установления причин аварии.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что при возникновении страхового случая (к которому, в том числе, отнесено страхование работ в процессе испытания скважины Юрубченская  № 76 в 2008 году) исполнитель  за свой чет производит восстановление объекта или его поврежденной части  и самостоятельно получает соответствующее возмещение от страховщика с последующей компенсацией ущерба заказчику.

Согласно разделу  7 договора в обязанности исполнителя, в том числе входит:

- обеспечить выполнение работ в полном соответствии с утвержденным заказчиком календарным планом завершения строительства скважины, в соответствии с действующими регламентами и инструкциями,

- согласование с заказчиком или его представителем планов работ на ликвидацию аварий, осложнений,

- рассматривать совместно с представителем заказчика любые осложнения и аварии при строительстве скважины с момента их возникновения с составлением соответствующего акта,

- при возникновении аварии, иного непредвиденного события, незамедлительно сообщить о происшедшем руководителям цехов, участков и руководству заказчика,

- устранять своими силами и за свой счет все происшедшие по вине исполнителя отклонения от рабочего плана, допущенный брак в работе и последствия случившихся по вине исполнителя или привлеченных им субподрядных организаций аварий.

Письмом от 06.11.08 исх. № 1-2030 истец потребовал от ответчика  предоставления комплекта документов о расследовании аварии, гарантийного письма о ликвидации аварии после возобновления работ за счет собственных средств либо в случае невозможности продолжения работ – о полном возмещении затрат заказчика при привлечении сторонней организации на ликвидацию аварии, и предоставления дополнительного соглашения в течение 10 дней.

Доказательств согласования с заказчиком в установленный последним срок планов работ на ликвидацию аварии ответчиком не представлено. Направленное ответчиком истцу дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 16.10.08  об изменении календарного плана работ на скважине № 76 Юрубченского месторождения сторонами не подписано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по ликвидации аварии письмом от 21.11.08 исх. № 1-2174 истец потребовал от ответчика не возобновлять работы и освободить территорию скважины № 76 Юрубченской площади от оборудования в срок до  01.01.09.

Письмом от 25.11.08 ответчик уведомил истца  о том, что примет все необходимые меры для ликвидации аварии за собственный счет и продолжения работ, предусмотренных договором. Как указано в письме, аномально высокие температуры не  позволяют построить зимнюю дорогу и обеспечить скважину необходимым оборудованием и материалами для ликвидации аварии и продолжения работ.

Письмом от 28.11.08 исх. № 1-2225 истец вновь сообщил ответчику, что в ответ на письмо от 25.11.08 истец принял решение не возобновлять работы на скважине № 76

Юрубченской площади и предложил ответчику освободить территорию скважины № 76 от оборудования в срок до 01.01.09.

Письмом от 09.12.08 исх. № 25/2535 (ответ на исх. истца № 1-2174 от 21.11.08) ответчик предложил перенести срок демобилизации оборудования с 01.01.09 на более поздний,  указал на готовность произвести демонтаж оборудования на скважине № 76 и вывезти оборудование.

Таким образом, в связи с отказом истца от договора, с 21.11.08 договор является расторгнутым.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.5 договора исполнитель при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание строительства скважины после установленного срока (приложение № 2) по вине исполнителя – пеню в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней исполнитель уплачивает пеню в размере 0,15% от договорной цены за каждый последующий день до фактического исполнения обязательства но не более 5% цены объекта.

В установленный в календарном плане работ на скважине № 76 Юрубченской площади  срок (приложение № 1.2 к дополнительному соглашению  № 1) – до 17.09.2008 ответчиком не произведены испытания четырех объектов в связи с произошедшей аварией 12.09.08.

Доводы ответчика о принятии истцом работ по испытанию четырех объектов согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.08 № 5/ЮР76-08 не соответствует действительности, поскольку доказательств выполнения каких-либо работ после произошедшей 12.09.08 аварии на данной скважине ответчиком не представлено, акт о приемке выполненных работ составлен исходя из установленного пунктом 2.1 договора порядка оплаты – повременно по суточной ставке за фактическое производительное время, в данном случае – за 10,27 суток, то есть за первый объект.

В соответствии с пунктом 9.5 договора истцом начислена пеня в размере 0,1% от договорной цены объекта (47 004 531 руб. согласно приложению № 3.2 к дополнительному соглашению) за каждый день просрочки за 30 дней просрочки (за период с  18.09.08 по 16.10.08)  и в размере 0,15% за каждый последующий день (за период с  17.10.08 по 21.11.08) за 65 дней в сумме 3 286 333 руб. 74 коп. В связи с установлением сторонами ограничения размера пени 5% от цены объекта истец просит взыскать с ответчика 2 350 226 руб. 55 коп. неустойки.

Конечный срок начисления пени определен истцом до даты отказа от договора – 21.11.08.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его правильным. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ требование истца о взыскании 2 350 226 руб. 55 коп. – пени является обоснованным.

В соответствии с пунктом 9.7 договора при наличии упущений в процессе строительства скважины применяются  штрафные санкции в соответствии с приложением № 7.

В приложении № 7 к договору стороны согласовали, что за не предоставление актов расследования аварий, осложнений, брака в работе более 7 дней с момента происшествия размер штрафных санкций составляет 0,01% в день от месячного объема работ, в примечании – отсутствие сопроводительного письма с указанной датой.

В соответствии с пунктом 2 приложения №7 к договору за непредставление ответчиком  акта  расследования аварии (произошедшей 12.09.08 при испытании 1-го объекта на Юрубченской площади № 76) более семи дней с момента происшествия истцом начислена пеня в размере 0,01% от месячного объема работ (12 604 441 рубль 49 копеек) за каждый день просрочки за период с 20.09.08 по 30.10.08 за 41 день  в сумме 51 678 рублей 21 копейка.

Поскольку факт несвоевременного представления ответчиком истцу акта об аварии подтвержден материалами дела, доказательств представления акта ранее 30.10.08 ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 51 678 рублей 21 копейка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его