Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственной службы Республики Тыва 1 класса, главному специалисту Даргат Л.К. советника государственной службы Республики Тыва 3 класса, главному специалисту Кара-Сал М.Р. советника государственной службы Республики Тыва 2 класса, правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о недоказанности факта неправомерного присвоения квалификационного разряда государственным гражданским служащим.

По факту начисления компенсации за неиспользованный отпуск:

Пункт 11 раздела 1 представления – неправомерно начислена компенсация за неиспользованный отпуск, что привело к неправомерной выплате заработной платы в размере 33 271,1 рубль.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Из пояснений Счетной палаты следует, что согласно приказу от 04.01.2009 № 1-к Сат Ч.Д. уволен, в связи с достижением предельного возраста, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 20 календарных дней за 2009 год, кроме того, Сат Ч.Д., приказом от 04.01.2009 № 1-п, поощрен единовременной премией в размере двух окладов. Согласно расчетам, представленным суду заявителем, компенсация составила 16 717,58 рублей, единовременная премия составила 16 553,52 рубля, всего – 33 271,1 рубль.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о ненадлежащем исчислении административным органом суммы неправомерного начисления компенсации за неиспользованный отпуск.

По факту заключения договоров с физическими лицами о привлечении их к контрольным мероприятиям Счетной палаты:

при отсутствии решений Коллегии Счетной палаты заключены договоры с физическими лицами, которые привлечены к контрольным мероприятиям Счетной палаты, вследствие чего из кассы выданы денежные средства в размере 10 220 рублей (пункт 12 раздела 1 представления).

Согласно статье 36 Закона Республики Тыва «О Счетной палате Республики Тыва» при проведении контрольно-ревизионной деятельности в пределах своей компетенции Счетная палата вправе привлекать к участию в проводимых ею мероприятиях государственно-контрольные органы и их представителей, а также на договорной основе - негосударственные аудиторские службы, отдельных специалистов и независимых экспертов.

Согласно пункту  5.8. регламента Счетной палаты обязательному рассмотрению на Коллегии подлежит привлечение к контрольным мерам Счетной палаты специалистов иных организаций и независимых экспертов.

Из материалов дела следует, что Шагжы Ю.С. – физическое лицо, привлеченное к контрольным мероприятиям согласно договору от 01.04.2008 № 3, от 01.11.2007 № 1, не является ни специалистом иной организации, ни независимым экспертом.

Помимо этого, надзорным органом в нарушение статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не проверены основания, по которым гражданин Шагжы Ю.С. привлекался к контрольным мероприятиям при наличии штатных работников.

Суд первой инстанции  установил, что пункт 13 раздела 1 представления абсолютно идентичен с пунктом 10 раздела 1 того же представления.

По факту неэффективного использования бюджетных средств республиканского бюджета на сумму 259 849 рублей:

согласно пункту 14 раздела 1 представления, минуя уполномоченный орган по осуществлению функций по размещению заказов для государственных заказчиков – Министерства финансов Республики Тыва, без проведения торгов заключались договоры на поставку одноименных товаров оргтехники, что явилось неэффективным использованием средств республиканского бюджета на сумму 259 849 рублей.

Постановление Правительства Республики Тыва от 16.02.2006 № 136 «О мерах по реализации Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утратило силу, в связи с принятием постановления Правительства Республики Тыва от 10.07.2009 № 343 «О совершенствовании системы государственного заказа Республики Тыва».

Кроме того, согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами с 22.07.2007 составляет 100 000 рублей.

Таким образом, по итогам размещения заказов у единственного поставщика в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 - 13, 15 - 31 части 2 статьи 55 Федерального закона, заключается государственный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 указанной статьи Федерального закона, могут быть заключены государственные контракты либо иные гражданско-правовые договоры на усмотрение заказчика.

В обоснование доводов Счетная палата представила договоры поставки от 28.06.2008 № 2806/2 на сумму 51 855 рублей, 28.06.2007 № 2806/3 на сумму 26 607 рублей, 28.06.2007 № 2806/1 на сумму 44 138 рублей, 14.10.2009 № 1008 на сумму 98 283 рублей, 01.12.2009 № 0112/1 на сумму 38 966 рублей, у поставщиков – индивидуальных предпринимателей Галета Е.Н., Дартай Б.Б., что каждый в отдельности не превышает установленный Центральным банком предельный размер. Следовательно, доводы указанного пункта представления не обоснованны.

По факту  выдачи денег из кассы в подотчет:

пункт 1 раздела 2 представления – выдача денег из кассы в подотчет в некоторых случаях производится без письменного заявления получателя денежных средств, первичные документ, прилагаемые к авансовым отчетам, не погашаются штампом «Погашено», не нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи

Пунктом 105 Приказа Минфина от 30.12.2008 № 148н «Об утверждении Инструкции по бюджетному учету» Счет 020104000 "Касса", на который ссылается Служба, при выдаче из кассы наличных денежных средств раздатчикам, определенным приказом руководителя учреждения, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности, учет ведется кассиром в Книге учета выданных раздатчикам денег на оплату труда, денежного довольствия или содержания, стипендий.

В соответствии с пунктом  14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Довод в акте проверки о том, что первичные документы не погашаются штампом «Погашено», не нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете, что допускаются случаи выдачи денег под отчет при наличии задолженности по ранее выданному авансу, подотчетные лица своевременно не отчитываются, материалами дела и обоснованием административного органа не подтверждается, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о недоказанности данного эпизода.

По факту неведения журнала регистрации лиц, отбывающих в командировки и прибывающих из командировки:

пункт 2 раздела 2 представления – не велся журнал регистрации лиц, отбывающих в командировки и прибывающих из командировки, не назначено лицо, ответственное за регистрацию командировочных удостоверений, не всегда составлялась и утверждалась смета расходов на каждую командировку. В командировочных удостоверениях не указывался номер, цель командировки и наименование учреждения, куда командируется работник. Бухгалтерией иногда принимались к зачету командировочные удостоверения без отметки фактического времени пребывания по месту пребывания в командировке; пункт 3 раздела 2 представления – не выписывалось служебное задание командированному работнику по форме Т-10а.

Согласно пункту 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008  № 749, на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

В соответствии с пунктом 6 Положения цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчиком перечисленные в представлении нарушения не описаны в акте проверки со ссылкой на первичные документы, так же как не представлены детальные расчеты по каждому нарушению.

Из имеющихся расчетов к акту проверки ни Счетной палате, ни суду не представилось возможным сопоставить цифры с указанными нарушениями.

Суд апелляционной инстанции дважды определениями предлагал Службе представить согласованный расчет со Счетной палатой по всем нарушениям, инициатива по составлению такого расчета возлагалась судом на ответчика.

Контролирующим органом не выполнены определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и 31.08.2010.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность вменяемых правонарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований Счетной Палаты и обоснованно признал недействительными предписание и представление от 25.03.2010 № 01-05-18, № 01-06-11.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции  в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» мая 2010  года по делу № А69-621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова